Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31719/2023[88-30521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2023 по иску Тепнева Н. Л, Тепнева Е. Л. к Садкевич Е. В, Овчинниковой Г. В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Тепнева Н.Л, Тепнева Е.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тепнев Н.Л, Тепнев Е.Л. обратились в суд с иском к Садкевич Е.В, Овчинниковой Г.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности; признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07 августа 2012 года, заключенного между Овчинниковой Г.В. и Садкевич Е.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Тепневы Н.Л. и Е.Л. с 2001 года проживают по адресу: "адрес", там же и зарегистрированы. Ранее, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 2002 года N Тепнева С.Е. (мама истцов) приобрела в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано за Тепневой С.Е. в установленном законом порядке. На момент приобретения права собственности Тепнева С.Е, а также истцы и их отец Тепнев Л.Л, были зарегистрированы в указанной квартире. 17 декабря 2002 года между Тепневой С.Е. и Алиевой Г.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в совершении данной сделки помогала риелтор Овчинникова Г.В, которая пообещала, что взамен проданной квартиры она продаст истцам долю в праве на жилой "адрес" по адресу: "адрес" продажи квартиры на "адрес" истцы всей семьей переехали в "адрес", стало известно, что та доля в доме, которая была обещана истцам, продана Садкевич Е.В, которая никогда в доме не проживала, ни истцы, ни соседи ее никогда не видели, место ее нахождения не установлено. Садкевич Е.В. никогда не несла расходы по содержанию своей доли в этом доме, не оплачивала квитанции, фактически она отказалась от этой собственности. По мнению истцов, поскольку они владеют спорной долей длительное время, они приобрели право собственности на нее в силу приобретательной давности. Также указано, что с момента первоначальной регистрации истцов в указанном жилом помещении, данная доля была обещана Овчинниковой Г.В. в дар их родителям. В п. 8 договора купли-продажи от 07 августа 2012 года отражено, что Овчинникова Г.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что не соответствовало действительности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тепневых Н.Л. и Е.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тепневы Н.Л. и Е.Л. просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Овчинниковой Г.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федераци может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тепневой С.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 2002 года N 17164 принадлежала на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

17 декабря 2002 года между Тепневой С.Е, от имени которой по доверенности действовала Груздева Н.Ю, и Алиевой Г.Б. заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".Согласно п. 8 указанного договора представитель продавца Груздева Н.Ю. дает обязательство не позднее 1 (одного) месяца с момента поступления на ее счет указанной п. 4 настоящего договора денежной суммы произвести за свой счет установку, в указанной квартире газовой водонагревательной колонки, газового отопительного котла, мойки для посуды, раковины для умывания в соответствии с действующими правилами по установке такого оборудования, а также погасить имеющуюся задолженность продавца за услуги энергоснабжения в размере 993 руб. 89 коп, за услуги водоснабжения в размере 2 691 руб. 41 коп. и за услуги газоснабжения в размере 2 838 руб. 17 коп.

Из пояснений истцов и свидетелей со стороны истцов следует, что указанная квартира продавалась Тепневой С.Е. после пожара, без соответствующего ремонта проживать в ней было невозможно. Поскольку после произошедшего в их квартире пожара, проживать семье Тепневых было негде, Овчинникова Г.В. предложила им для временного проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в "адрес", вселила их в него, поставила на регистрационный учет.

1/6 доли жилого дома по адресу: "адрес" принадлежала Овчинниковой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 1995 года.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих по спорному адресу, родители истцов Тепнева С.Е. и Тепнев Л.Л. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2003 года, истцы Тепнев Е.Л. и Тепнев Н.Л. с 2005 года.

В обоснование заявленных требований в данной части истцы указывали на то, что за все время проживания в спорной квартире, истцы (до момента совершеннолетия - их родители) несли бремя её содержания, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги и налоги, им выделялись субсидии на покупку дров для отопления жилого помещения.

Данные доводы ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также, истцы ссылались на то, что Овчинникова Г.В. обещала взамен проданной "адрес", оформить за членами семьи Тепневых 1/6 долю жилого дома по адресу: "адрес", в котором они проживали с 2001 года и имели постоянную регистрацию по месту жительства. Однако до настоящего времени Овчинникова Г.В. этого не сделала, на многократные просьбы оформить на них указанную долю в жилом доме сначала отвечала обещаниями, потом отказом.

07 августа 2012 года между Овчинниковой Г.В. и Садкевич Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Садкевич Е.В. купила принадлежащую продавцу по праву собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 499 кв.м, в целом состоящий из основного бревенчато-кирпичного строения литера А, общей площадью 137, 3 кв.м.

24 августа 2012 года произведена государственная регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанное имущество.

В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной истцами указано на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи Овчинникова Г.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Данный пункт договора не соответствует действительности, поскольку указанная доля была обещана для передачи в собственность истцам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между Очинниковой Г.В. и Садкевич Е.В. 07 августа 2012 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что при заключении оспариваемого договора стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, а потому совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует; включение в договор купли-продажи пункта о том, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку это не влияло на природу сделки или на ее существенные условия; порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки установлено не было.

Одновременно суд согласился с заявлением ответчика Овчинниковой Г.В. о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям в указанной части, учитывая, что Тепневы Н.Л. и Е.Л. вселились в спорное жилое помещение вместе с родителями в сентябре-октябре 2001 года будучи совершеннолетними, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о правах на занимаемое ими жилое помещение, вместе с тем с иском в суд обратились только 17 октября 2022 года, т.е. через 20 лет после совершеннолетия и более чем через 10 лет после заключения оспариваемого договора.

Разрешая требования о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что длительное проживание Тепневых Н.Л. и Е.Л. в доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали собственника данного жилого помещения, которая от своих прав не отказывалась, и были осведомлены об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данное имущество.

В то же время, судом учтено, что с момента регистрации права собственности на спорное имущество за Садкевич Е.В, которая интереса к домовладению не проявляет, т.е. с августа 2012 года, установленный 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами жилым помещением, как своим собственным, не истек.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно необоснованных выводов о пропуске срока исковой давности и вынесении судебного решения по формальным основаниям, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепнева Н. Л, Тепнева Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи