Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31721/2023[88-31231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоглодова Сергея Александровича к Давлатову Акбаржону Анварходжаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-86/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117584 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12561 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 104, 78 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность истца в данном ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии N), истец обратился к данному страховщику для получения страхового возмещения. При этом представил полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов и свой автомобиль для осмотра эксперту страховщика, тем самым выполнив все обязательства в рамках договора ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату истцу по ОСАГО в размере 105 716 рублей. В целях проведения независимой экспертизы и расчета размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данным экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа по среднему рынку составляет 977 600 рублей, величина утраты товарной стоимости, которая относится к ущербу, составила 64 218 рублей. С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 117 584 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551, 68 руб, почтовые расходы в размере 74, 78 руб. ФИО3 из бюджета муниципального образования городской округ Иваново возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9009, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована САО ВСК, обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение потерпевшему ФИО3 по договору ОСАГО выплачено САО "ВСК", в размере 105716 рублей. Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данным экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа по среднему рынку составляет 977 600 рублей, величина утраты товарной стоимости, которая относится к ущербу, составила 64218 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Московском регионе составляет 223 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО1 в пользу истца ФИО3 не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 117 584 руб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа при вычитании взята судом из заключения судебной экспертизы (223 300 руб.), а размер страхового возмещения определялся страховщиком самостоятельно (105 716 руб.) и взят судом для расчета без проверки его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Между тем надлежащий размер страховой выплаты и надлежащий размер денежной суммы, подлежащей уплате страховщиком, судом не определен, соответствующие вопросы перед экспертом при назначении судебной экспертизы не поставлены, хотя соответствующие возражения (что истец должен предъявлять требования к страховой компании) приводились ответчиком.

В материалах дела имеется заключение ООО "АВС Экспертиза", выполненное по заказу САО "ВСК", подшитое в дело после мотивированного решения суда. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные листы дела судом первой инстанции не исследовались.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика указывала на необоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме и необоснованность размера выплаты. Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции. Надлежащий размер денежной выплаты, которую должен бы произвести страховщик, судом апелляционной инстанции также не определен. Факт предъявления исковых требований к виновному лицу не является достаточным доказательством того, что выплата была произведена страховщиком в денежной форме обоснованно и в законном размере.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи