Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31722/2023[88-31722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2125/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 670 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую:

основной долг в размере 670 000 руб.;

проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 945, 2 руб.;

проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 730, 69 руб, проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения суммы по правилам статьи 395 ГК РФ по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят встречный иск ФИО12 к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивированный тем, что этот договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств, был составлен под влиянием давления, применения насилия и угроз со стороны ФИО1

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2023 г., первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и не усмотрел оснований для освобождения заемщика ФИО2 от исполнения обязанностей по возврату займодавцу ФИО1 основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы районного суда о том, что заемщиком ФИО2 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого была соблюдена путем составления расписки заемщиком, равно как и представить доказательства заключения такого договора под влиянием угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик-истец и его представитель оспаривали выводы судов о заключении между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа, настаивали на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дали объективной оценки объяснениям ответчика-истца и представленным им доказательствам (медицинским документам, показаниям свидетелей, заключению специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО2 с использованием полиграфа), подтверждающим факт причинения вреда здоровью ФИО2 в день составления спорной расписки, по поводу которого он обращался в органы полиции с заявлением о совершении ФИО1 преступления, не предложили ФИО2 провести по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет выявления психотравмирующего состояния, в котором им была составлена оспариваемая расписка.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 170, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды дали буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен суду займодавцем ФИО1, что позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении этого договора.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения мнимости и безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком ФИО12 не были представлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

В том случае, если указанное постановление будет отменено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а в ходе производства по уголовному делу вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении ФИО2, ответчик-истец праве обратиться в суд, рассмотревший настоящий спор по первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи