Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31726/2023[88-31828/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2023 г.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания индустриального парка "Родники" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-432/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ИП "Родники" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказанным ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес": за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248, 73 руб, за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 766, 88 руб, а также пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 129, 91 руб.

В иске указано, что в спорный период времени ответчик являлась собственников нежилого помещения, общей площадью 54, 5 кв.м, в указанном многоквартирном доме, поставку коммунальных ресурсов в который осуществлял истец, являющийся гарантирующим поставщиком - единой теплоснабжающей организацией в Родниковском городском поселении "адрес".

Истец утверждал, что в указанное время ответчик не осуществляла оплату за коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по счетам, ежемесячно выставляемым истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Родниковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2023 г. решение мирового судьи от 12 мая 2023 г. отменено, по делу принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 54, 5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г "адрес", в котором ей предоставлялись коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения ресурсоснабжающей организацией ООО "УК ИП "Родники", выставлявшей ежемесячные счета на оплату этих услуг.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанное нежилое помещение ФИО4, в тот же день нежилое помещение передано по акту продавцом покупателю

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на этот объект недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На момент разрешения судами настоящего спора задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскания которой просил истец, не была погашена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО4 фактически приняла на себя обязанность по несению расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, предоставляемых в нем истцом. Мировой судья пришел к выводу, что наличие в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ сведений о праве собственности ФИО1 на этот объект недвижимости, не являлось основанием для возложения на нее обязанностей по оплате коммунальных услуг, фактически потребляемых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику - потребителю коммунальных услуг в нежилом помещении многоквартирного дома, так как по данным ЕГРН в спорный период именно ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, а условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя ФИО4 не была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг до государственной регистрации перехода к ней права собственности на этот объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1. обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "УК ИП "Родники" со ссылкой на прекращение у нее обязанностей собственника нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы районного суда, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ИП "Родники" и сособственником нежилого помещения ФИО1, сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией ООО "УК ИП "Родники" коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, регулируемые статьями 6, 210, 249 539, 540, 544, 550, 551 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158 ЖК РФ, норами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 416-ФЗ "О водоснабжении", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которых на ответчике лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления по счетам, выставляемым истцом, до момента внесения в ЕГРН сведений о новом собственнике нежилого помещения.

Поскольку ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения этой обязанности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

При разрешении настоящего спора районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.