Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31728/2023[88-31733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1577/2022)

по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ", в котором просил взыскать убытки в виде расходов на оплату лечения в размере 53 600 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 11 7932 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Поликлинику N им. ФИО8 ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" за получением медицинской помощи и выдаче ему направления по форме N/у-04 на плановую операцию (лапороскопическую холицистэктомию) в ООО "МЦ МИРТ" ("адрес"), входящую в перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), представив медицинские документы, свидетельствующие о необходимости проведения указанной операции и лечения. Однако, должностными лицами ответчика истцу было необоснованно отказано в выдаче направления, при этом не была предоставлена информация о необходимости обращения с имеющимися медицинскими документами к главному внештатному специалисту Департамента здравоохранения "адрес" для получения заключения и направления в медицинские учреждения "адрес", которые проводят подобные операции.

Истец утверждал, что в связи с резким ухудшением состояния здоровья он вынужден был за свой счет ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО "МЦ "Мирт" для проведения срочной операции (лапороскопической холицистэктомии) и пройти соответствующий курс лечения, оплатив 53 600 руб.

Истец полагал, что в нарушение требований закона врачи ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" не оказали ему необходимую медицинскую помощь по программе ОМС, необоснованно отказав в выдаче направления на операцию при наличии медицинских показаний, что привело к возникновению у истца расходов на лечение, физических и нравственных страданий.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. эти судебные постановления отменены в связи с нарушением правил родовой подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53 600 руб, неустойка в размере 53 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 58 600 руб.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ООО "МЦ "МИРТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53 600 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что областным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о возмещении вреда здоровью разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МЦ "МИРТ" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ врачом Поликлиники N ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" ФИО1 было выдано направление формы N/у-04 на госпитализацию в ООО "МЦ МИРТ" "адрес", что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного и копией направления, на основании которого в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЦ МИРТ" истцу была проведена операция, оплата которой произведена за счет средств ОМС.

В период обследования перед операцией при проведении компьютерной томографии у истца была выявлена желчнокаменная болезнь и конкремент желчного пузыря.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО "МЦ "МИРТ" от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз - камни желчного пузыря с другим холециститом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЦ МИРТ" ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого составлено заключение о наличии у пациента признаков диффузных изменений поджелудочной железы, дана рекомендация о проведении планового оперативного лечения - лапороскопической холицистэктомии, которая при наличии направления формы N/у-04 из поликлиники по месту жительства могла быть выполнена по полису ОМС, назначена дата операции ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу Поликлиники N им. ФИО8 ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" с просьбой выдать направление на лечение в ООО "МЦ МИРТ". После ознакомления с документами врач заполнила направление на госпитализацию в ООО "МЦ МИРТ" формы N/у-04 и направила истца к заведующей Поликлиникой N для удостоверения направления. Заведующая поликлиникой N отказалась подписать направление и направила ФИО1 по месту жительства к заведующей Поликлиникой N, которая направление на госпитализацию не подписала, указав на необходимость обращения к главному внештатному специалисту в "адрес".

Однако, записи в медицинской карте ФИО1 по указанному факту обращения выполнены не были.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЦ "МИРТ" ФИО1 проведена операция лапороскопической ходицистэктомии. Общая стоимость лечения истца с учетом оплаты операции, наркоза, медицинских услуг стационара, приема врачей, составила 53 600 руб, и была оплачена ФИО1 в пользу ООО "МЦ "МИРТ"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному врачу ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" с претензией, в которой просил разъяснить причину отказа в выдаче направления на операцию в ООО "МЦ "МИРТ".

В ответе на эту претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии в амбулаторной карте информации, подтверждающей диагноз, а также записей врачей относительно обращений истца по данному заболеванию, а также разъяснен порядок направления на госпитализацию для оказания специализированной помощи за счет средств ОМС в организациях, расположенных за пределами "адрес", который предусматривает получение заключения главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения "адрес". В ответе также указано, что медицинские документы ФИО1 не поступали к заведующей Поликлиники N ОБЗ "Кинешемская ЦРБ" для отправки главному внештатному специалисту для подтверждения показаний для оказания специализированной медицинской помощи. Из ответа также следует, что операция лапороскопической холицистэктомии могла быть успешно проведена в медицинских организациях "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении расходов на лечение в размере 53 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом также установлено, что на территории "адрес" и "адрес" ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" является единственным областным бюджетным учреждением здравоохранения, подведомственным Департаменту здравоохранения "адрес", лицензии которого позволяют ему оказывать хирургическую помощь в плановом порядке в рамках действующей территориальной программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в "адрес".

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, областной суд пришел к выводам о том, что врачами, в том числе заведующей поликлиники ОБУЗ "Кинешемкская ЦРБ" были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, которые выразились в отсутствии в амбулаторной карте этого больного сведений о предоставлении ему в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ необходимой медицинской помощи (осмотра, установления диагноза, формирования плана обследования и лечения), а также сведений о предоставлении пациенту информации, достаточной для получения направления на госпитализацию в рамках ОМС в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" или других лечебных учреждениях на безвозмездной основе, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на получение необходимой медицинской помощи в ООО "МЦ "МИРТ" по договору об оказании возмездных медицинских услуг, подлежащих возмещению ответчиком по основаниям статей 15, 393, 1064, 1095 ГК РФ.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительной меры ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 в связи с вынужденным выбором платных медицинских услуг в связи с отказом ОБЗ "Кинешемская ЦРБ" в предоставлении тех же услуг на безвозмездной основе по программе ОМС и в связи с недостатками оформления медицинской документации, областной суд посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, ссылаясь на доводы возражений на иск о том, что расходы, понесенные истцом в январе 2021 г. на хирургическое лечение в коммерческом медицинском учреждении "адрес", не являлись необходимыми для лечения имеющегося у него заболевания, так как незначительные недостатки оформления медицинской документации ФИО1 в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" не являлись препятствием для реализации им права на получение медицинской хирургической помощи по программе ОМС в "адрес" на безвозмездной основе.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле областным судом, разрешившим спор по правилам суда первой инстанции, верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам, указывающим на наличие неправомерного бездействия сотрудников ответчика при предоставлении истцу медицинской помощи в рамках программы ОМС, полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг, и наличии у ответчика установленных статьями 15, 151, 393, 1064, 1095, 1096, 1099-1100 ГК РФ обязанностей по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом индивидуального характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с нарушением его прав на охрану здоровья, допущенных ответчиком, выразившихся в том, что ответчиком в отношении истца не были проведены все необходимые и возможные медицинских мероприятия для оказания медицинской помощи по программе ОМС при наличии доказательств необходимости оказания специализированной (плановой хирургической) медицинской помощи с учетом состояния пациента на момент обращения в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу по правилам суда первой инстанции, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи