Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31733/2023[88-30658/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5, ООО "Созвездие", ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО10, участвующего в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом "адрес", поддержавшего жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "Созвездие", ФИО4, в котором, с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил суд: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Созвездие" и ФИО1 в отношении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление на счета ФИО1 денежных средств в сумме 15 130 039, 72 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО5 N-Н/37-2020-1-79 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Созвездие", ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 15130039, 72 руб.;

- признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре за номером N-Н/37-2020-1-79 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа "адрес" ФИО5, совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО "Созвездие" и ФИО1 Сумма сделки 15130039, 72 руб. Исполнительная надпись N-Н/37-2020-1-79 на сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств. Согласно сведениям из ЕГРЛ юридическое лицо ООО "Созвездие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до совершения сделки, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, за организацией числится задолженность по уплате налогов, сведения о численности сотрудников отсутствуют, операции по расчетному счету носят транзитный характер. Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве ИП не осуществляет, источники его дохода не установлены и не известны.

Также исковые требования мотивированы тем, что сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена. Зачисление на счет ООО "Созвездие" по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Созвездие", применены последствия недействительности сделки; с ООО "Созвездие" и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 130 039 (Пятнадцать миллионов сто тридцать тысяч тридцать девять) рублей 72 копейки; с ООО "Созвездие" и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в доход бюджета Муниципального образования г.о. Кинешма государственная пошлина в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Принято в указанной части новое решение.

Признана незаконной и не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за номером 37/67-н/37-2020-1-79 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, ошибочность выводов о том, что спорный договор займа является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд обосновал свои выводы устаревшей редакцией ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в действующей редакции в отсутствие специального закона не дает оснований для взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации. Полагает недоказанным со стороны прокурора наличие у обеих сторон сделки антисоциальной цели, отсутствуют доказательства направления денежных средств на преступные цели, а также того, что денежные средства добыты преступным путем. Ответчиком представлены доказательства наличия у него на момент заключения сделки денежных средств в размере суммы займа. Судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на соответствующее заявление ответчика. Просит принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя заявителя жалобы и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в которой он выражает несогласие с принятыми судами постановлениями, полагает, что его статус должен быть изменен на третье лицо, исполнительная надпись не является сделкой и заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. С самостоятельной кассационной жалобой на решение и апелляционное определение нотариус не обратился.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых управление просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суды руководствовались при принятии обжалуемых постановлений позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вопреки указанному в жалобе, толкование понятий антисоциальной сделки, сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, определение признаков такой сделки и последствий ее совершения для сторон не утратило актуальности после изменения редакции ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Созвездие" в лице директора ФИО11 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе "адрес" заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в собственность ООО "Созвездие" сумму займа в размере 15 000 000 рублей, а ООО "Созвездие" обязалось возвратить ФИО4 равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО "Созвездие" обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 21% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе "адрес". Если ООО "Созвездие" не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре за N-н/37-2019-3-286.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Созвездие" о принятии от ФИО1 на основании договора займа 15 000 000 рублей, которая подписана ФИО11 и заверена печатью ООО "Созвездие".

Какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета ООО "Созвездие", суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО "Созвездие" денежные средства не возвратило.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО "Созвездие" в пользу взыскателя ФИО1, согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 51780 рублей 82 копейки, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 78258 рублей 90 копеек, всего к взысканию 15 130 039 рублей 72 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N-н/37-2020-1-79.

При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП никогда не осуществлял, не является самозанятым. По сведениям налогового органа, доход ФИО1, выплаченных налоговыми агентами (ООО "Дубльгис-Тула") в 2019 году составил 76 916, 21 руб, в 2018 году сведения о полученных и задекларированных доходах ФИО1 в налоговый орган не поступали. С учетом доходов ФИО1 за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО "Созвездие" в размере 15 000 000 рублей.

ООО "Созвездие" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", т.е. примерно за месяц до заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, года в "адрес". На дату заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем ООО "Созвездие" являлся Никогосян. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ФИО3, при этом, регистрирующим органом по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности информации: учредитель ФИО3 - сведения недостоверны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО являлся ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о недостоверности сведений. Адрес юридического лица по результатам проверки также признан недостоверным, о чем внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений.

По данным портала ФСС в 2019 и 2020 годах Обществом не предоставлялись сведения о среднесписочной численности сотрудников и фонде оплаты труда.

При анализе банковских счетов ООО "Созвездие", установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией в 2019 году, что подтверждается отсутствием разного рода хозяйственных расходов. Оборот денежных средств ООО "Созвездие" по всем банковским счетам за ноябрь-декабрь 2019 года не превысил сумму 4, 5 млн. рублей, из которых по приходным операциям 2, 3 млн. руб, по расходным - 2, 2 млн. руб. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей на счета ООО "Созвездие" никогда не зачислялись. В связи с чем МРУ по ПФО пришло к выводу о том, что ООО "Созвездие" обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота.

По сведениям кредитных организаций, операции ООО "Созвездие" в 2019 и в 2020 гг. квалифицированы как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией, обслуживающей в указанный период Общество, применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился с заявлением в ФССП о принятии исполнительного документа к производству и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которым постановлено о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет ССП.

Согласно анализу банковских счетов ООО, проведенного Росфинмониторингом по ПФО, от контрагентов ООО "Созвездие" с февраля 2020 года начинают поступать денежные средства, с разнообразным назначением платежа, при этом денежные средства сразу же, либо с разницей в несколько дней, перечислялись обществом на расчетный счет службы судебных приставов по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически финансовые операции Обществом окончены взысканием по исполнительному производству, иные операции по счетам общества, а также его контрагентами после вышеуказанных перечислений не производились.

Установив изложенное, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса ФИО5 за получением исполнительного документа являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Материальное положение ФИО1 судами исследовалось, в результате чего сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик ФИО4 имел финансовую возможность для заключения договора займа в сумме 15 000 000 рублей.

Представленный в материалы дела в подтверждении передачи денежных средств в сумме 15 000 000 рублей приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. также изучен судами.

Установлено, что ИФНС по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ООО "Созвездие", которые были открыты в АО "Райффайзенбанк" (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Сбербанк" (ДД.ММ.ГГГГ), АКБ "Авангард" (ДД.ММ.ГГГГ), Банк ВТБ ПАО "Центральный" (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "РосБанк" (ДД.ММ.ГГГГ), АО "Альфа-Банк" (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Созвездие", открытых в ноябре-декабре 2019 года в вышеуказанных банках, денежные средства, полученные по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО "Созвездие" не поступали.

Таким образом, факт зачисления спорных денежных средств на счета юридического лица опровергнут совокупностью добытых судом первой инстанции доказательств.

Оценка совокупности перечисленных и иных доказательств, на основании которых сделан вывод, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение исполнительной надписи нотариуса, совершены в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом N115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях, в судебных постановлениях подробно изложена. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, повторно заявленные им в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Правом самостоятельной переоценки доказательств или установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд в силу положения части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор, не являющийся стороной сделки, обратился с иском до истечения трех лет со дня, которым датирован договор займа.

В силу положений ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка и сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является ничтожной, следовательно, ссылка кассатора на срок давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспоримых сделок, ошибочна.

ООО "Созвездие" судебные постановления, в том числе в части солидарного взыскания с него денежных средств, не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи