Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31748/2023[88-31366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Зеленый уголок" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-311/2023)

по кассационной жалобе председателя СНТ "Зеленый уголок" ФИО10 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей СНТ "Зеленый уголок" ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый уголок" (далее - СНТ "Зеленый: уголок"), просила взыскать материальный ущерб в размере 89532, 68 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", кадастровый N, и дачного дома площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", СНТ "Зеленый уголок", участок N. Дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии, электропроводкой, в доме имеются бытовые электроприборы. С ДД.ММ.ГГГГ года по решению председателя СНТ "Зеленый уголок" ее дачный дом отключен от сети электроснабжения СНТ. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ "Зеленый уголок" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истице садовый домик N. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако к электроснабжению дом истца подключили только ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения электропитания имеющихся в доме бытовых приборов истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приобретение электрогенератора Ресанта "данные изъяты" стоимостью 27590 рублей, вилки универсальной "данные изъяты" - 2 шт, провода электрического "данные изъяты" стоимостью 290 рублей, бензина "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС "адрес" в общей сумме 61652, 68 рублей. Причиненный материальный ущерб истец просила взыскать с СНТ.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СНТ "Зеленый уголок" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 89532, 68 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику электрогенератор "данные изъяты", вилку универсальную "данные изъяты" количестве 2 штук и провод "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый уголок" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый уголок" ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 404, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с СНТ "Зеленый уголок" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 89532, 68 рублей, с возложением обязанности на ФИО1 возвратить ответчику электрогенератор, вилку, провод, поскольку установил, что в результате неправомерных действий ответчика по незаконному отключению жилого дома истца от электроснабжения с целью обеспечения электропитания имеющихся в доме бытовых приборов, ведения ремонтных работ истец понесла расходы на приобретение электрооборудования и бензина для работы генератора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и садового дома расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Зеленый уголок", участок N. С ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Зеленый уголок" произведено полное ограничение подачи электроэнергии потребителю на участок N путем отключения автоматического выключателя "данные изъяты", расположенного на опоре N линии электропередачи СНТ "Зеленый уголок.В связи с неправомерным ограничением подачи электроэнергии на принадлежащий истцу садовый участок ФИО1 обратилась в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СНТ "Зеленый уголок" удовлетворен, установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя платной услуги электроснабжения, предоставляемой СНТ, в связи с неправомерным отказом в возобновлении подачи электрической энергии на СНТ "Зеленый уголок" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в садовый "адрес".

Электроснабжение садового дома ФИО1 восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения электропитания имеющихся в доме бытовых приборов, ведения ремонтных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены электрогенератор Ресанта, две вилки универсальные, электропровод, а также понесены расходы на приобретение бензина для работы электрогенератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком объема бензина и необходимых расходов для работы электрогенератора по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ ООО "Экспертно-правовой альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что бензиновый генератор "данные изъяты" отработал "данные изъяты" моточасов, средняя цена 1 литра бензина марки "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45, 06 рублей, расход топлива 2, 3 л/час, соответственно, средняя стоимость затрат на обеспечение бесперебойной работы бензинового генератора "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 020, 44 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение бензина для электрогенератора в соответствии с платежными документами - в общей сумме 61 682, 13 рублей, а также на приобретение электрогенератора "данные изъяты" в размере 27 590 рублей, двух вилок и электропровода на сумму 290 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки судебной экспертизы, неверности выводов эксперта, невозможности осуществления бесперебойной работы генератора, завышенного объема энергии, необходимого для обеспечения участка и дома, принадлежащего истцу, нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением третьего лица, а также о нарушении состязательности сторон были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является мотивированным и последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы о нарушении состязательности сторон, поскольку суд не выбрал экспертное учреждение, предложенное ответчиком, также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не порождают недействительность выводов эксперта, экспертное учреждение определяет суд. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не является основанием считать их недостоверными.

Доводы о проведении судебной экспертизы экспертным учреждением, которому она не поручалась, также были отклонены судами с учетом ответа экспертной организации, проводившей судебную экспертизу о наименовании юридического лица и аббревиатуре НЭУ.

Вопреки доводам жалобы ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, сомнений в квалификации эксперта и сделанных им выводах у судов не имелось, исследование проведено экспертом с осмотром объекта исследования.

Довод о недействительности определения об исправлении описки (исключении из мотивированного текста решения ссылки на допрос эксперта) также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном истолковании норм ст. 200 ГПК РФ.

Доводы о нарушении процессуальных норм в связи с предполагаемым отсутствием извещения третьего лица ФИО11 также нашли свою оценку в апелляционном определении. Как видно из материалов дела, правовая позиция по заявленному ФИО1 иску третьим лицом ФИО11 изложена в письменном отзыве и представлена суду после привлечения ее в качестве третьего лица. ФИО11 о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, поэтому доводы ответчика в этой части носят предположительный характер. Ответчик не наделен правом представлять интересы третьего лица по делу.

Иные доводы жалобы, связанные с завышенным объемом взысканных убытков, а также отсутствии доказательств ремонта верно были отклонены судами, кроме того, несогласие ответчика с объемом необходимой энергии, наличии у истца также иного генератора были также предметом оценки судов и получили должную оценку.

Как верно указали суды, бремя доказывания своей невиновности, а также опровержения размера убытков лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; наличие иного более разумного способа восстановления права истца, нарушенного необоснованным ограничением подачи электроэнергии, ответчиком не доказано.

Оценка доказательств изложена судом первой инстанции полно и соответствует нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи