Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31757/2023[88-30341/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску МУП города акционерного общества "Водоканал" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". Они не исполняют обязанность по своевременному внесению платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 168, 55 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности отменен по их заявлению, вместе с тем, оплата задолженности в полном объеме не произведена.

На основании изложенного АО "Водоканал" просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за указанный период в размере 5 168, 55 руб, пени в размере 515, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления - 200 руб, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа - 200 руб, расходы по оплате справок МКУ МФЦ по городу Иваново в общей сумме 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: "адрес".

Ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО3, а ответчики - членами ее семьи. ФИО3 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не утратили право пользования жилым помещением и не отказались от исполнения обязанностей по договору найма, что установлено решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 и Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке ветхим либо аварийным не признавался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 69, 71, 83, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО9 с заявлением о перерасчете в АО "Водоканал" не обращались, документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия и оплаты коммунальной услуги по другому адресу не предоставляли, не утратили право пользование спорным жилым помещением, намерены им пользоваться в дальнейшем. Тот факт, что жилое помещение непригодно для проживания свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчики обязаны произвести оплату за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в солидарном порядке.

По адресу: "адрес", начисления за водоснабжение и водоотведение производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на основании пункта 42 Правил N.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 168, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и их обоснованностью, несогласием с выводами суда о том, что ответчики имею право на перерасчет платежей, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению фактически не оказывались, также направлен на переоценку доказательств, связанных с предоставлением конкретной услуги.

Прочие доводы содержат общие суждения о задачах правосудия и функциях государства, на процессуальную правильность судебных актов не влияют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с переоценкой доказательств, кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8