Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31761/2023[88-31834/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 сентября 2023 г. по исковому заявлению Акционерного общества "Водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556, 02 руб. и пеней за нарушение срока платежа в размере 1 792, 07 руб, а также судебных расходов.

В иске указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", поставку воды и очистку сточных вод в котором осуществляет ресурсоснабжающая организация АО "Водоканал". В спорный период ответчики не осуществляли оплату за указанные коммунальные ресурсы по счетам, ежемесячно выставляемым истцом с применением в расчете норматива предоставления указанного вида коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 сентября 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми верно разрешен спор об оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели права членов семьи нанимателя по договору социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном ФИО6, после смерти которой, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма переоформлен не был.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что ресурсоснабжающая организация АО "Водоканал" в спорный период времени фактически оказывала коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме, ежемесячно выставляла ответчикам счета на оплату этих коммунальных услуг по нормативам потребления и тарифам, установленным государственным органом в области тарифного регулирования для населения "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики услуги истца не оплачивали, что привело к образованию задолженности, не погашенной на момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что в спорный период в обязанность ФИО1 и ФИО2 как членов семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме входило ежемесячное внесение на счет истца оплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, фактически предоставленные истцом ответчикам.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с частями 2, 4 статьи 156 ЖК РФ с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальных услуг в связи с отсутствием в квартире индивидуального прибора учета холодной воды, а также действующих тарифов на услуги.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии у них задолженности перед истцом в установленном судом размере по оплате за услуг водоснабжения и водоотведения со ссылкой на то, что ФИО1 вынужденно не проживает в спорной квартире, и фактически не пользуется в ней коммунальными услугами истца, а также о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок взимания платы за соответствующие виды коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды. Они не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиками сложись правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданам - членам семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые статьями 539, 540, 544, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которых на ответчиках лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за воду, используемую на коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома, по счетам, выставляемым истцом.

Мировым судьей и районным судом правильно применены приведенные нормы материального права с учетом обязательных разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10, 23, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что в указанный в иске период времени, когда ответчики не отказались от своего права пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, предоставленной ранее члену их семьи по договору социального найма, в том числе после смерти нанимателя ФИО6, у ответчиков сохранялась обязанность ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в пользу АО "Водоканал", рассчитанную с применением норматива потребления, которая исполнена не была.

Ссылки ответчика на отсутствие акта подключения многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения правомерно отклонены судами, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в деле отсутствуют сведения об обращении ответчиков в ресурсоснабжающую организацию АО "Водоканал" или в управляющую организацию, обслуживающую общее имущество многоквартирного дома, по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судами не допущено предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.