Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31764/2023[88-30814/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства "адрес" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором "адрес" было установлено, что ФИО1 в нарушении ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060112:439 в квартале 63 выдел 3 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", самовольно, без специальных разрешений заняла и использует лесной участок площадью 0, 0075 га, тем самым увеличила свое землепользование, самовольно занятый и используемый участок лесного фонда огорожен сетчатым металлическим забором, доступ на участок ограничен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060112:439. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, договор аренды на использование участка лесного фонда, не заключен. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию вышеуказанного лесного участка причинен ущерб лесному фонду РФ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в размере 11 713 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. по адресу N в С "Правдист-1" д. Холщевики, г.о. "адрес" с кадастровым номером 50:08:0060112:439.

ДД.ММ.ГГГГ помощник участкового лесничего ФИО3 в присутствии участкового инспектора по охране леса ФИО4, без понятых и участия ФИО1, без применения средств изменения, произвели осмотр территории в квартале 63 Филатовского участкового лесничества, составили акт осмотра, в котором указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:08:0060112:43, расположенного в СТ "Правдист-1" д. Холщевики, г.о. "адрес", без разрешительных документов самовольно заняла и использует земельный участок лесного фонда площадью 0, 0075 га, в квартале 63 Филатовского участкового лесничества, своими действиями увеличила свое землепользование за счет земель лесного фонда, самовольно занятый лесной участок огорожен металлическим забором, доступ на участок ограничен.

Разрешая спор, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств, а также основываясь на обстоятельствах, установленных имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Истринского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 об освобождении лесного участка площадью 0, 0075 га, обязании демонтировать и убрать ограждение отказано, пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиком части земельного участка лесного фонда не подтверждено.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик приобрела право на земельный участок в спорных границах в 1993 году, задолго до межевания земель Лесного фонда РФ, и ФИО1 при уточнении границ своего земельного участка имеет право исправить реестровую ошибку в описании границ земель Лесного фонда РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5