Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31766/2023[88-31377/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрел кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с истца ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в иске ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме: 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 20000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30000 - за ознакомление с кассационной жалобой, составление возражений на нее и подача этих возражений. В рамках исполнения поручений доверителя адвокаты ФИО8 и ФИО12 знакомились с материалами дела в первой и апелляционной инстанции, с документами доверителя, с апелляционной жалобой, вырабатывали правовую позицию по делу и по апелляционной жалобе, принимали непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с допросом экспертов, давали пояснения по доводам апелляционной жалобы. Также ФИО1 оплатила услуги специалиста в сумме 8 000 руб. по составлению заключения, подлинник которого был приобщен в суде апелляционной инстанции.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 75 000 руб, в обоснование которого указала, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявитель была сначала в статусе ответчика, а в последующем в статусе третьего лица. ФИО4 понесла расходы в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО11, которая знакомилась с материалами дела в суде первой инстанции, знакомилась с документами доверителя, вырабатывала правовую позицию по делу, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях. Также заявитель понесла расходы на оплату судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8 000 руб, а всего 33 000 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявлений ФИО4, ФИО1 о взыскании расходов на представителя с разрешением вопроса в данной части по существу; отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на представителя; заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в остальной части определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как незаконные, выражая несогласие с тем, как суд разрешилвзыскание расходов на представителя, а также расходов на экспертизу.

В возражении на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и одновременно не представляет достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителей, применил правило о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд издержки подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком в период рассмотрения дела были выполнены мероприятия по устранению нарушений, допущенных при возведении жилого дома.

Судом не принято во внимание, что иск был заявлен о сносе дома, вследствие чего ответчики исковые требования о сносе добровольно не исполняли. Когда ФИО3 обжаловалось решение суда об отказе в иске о сносе, он не считал, что ответчики добровольно исполнили иск.

Вывод суда о полном возложении расходов на экспертизу на ФИО10 и ФИО1 означал бы, что они являются проигравшей спор стороной. Между тем суд при взыскании иных расходов не считает их проигравшей дело стороной, некоторые судебные расходы по этому же делу взысканы в их пользу с ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что он отклоняет доводы о том, что судебные акты состоялись в пользу истца ФИО3, указывая, что они состоялись в пользу ответчиков.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешен судами противоречивым образом.

С учетом этого судебные акты носят недостаточно обоснованный характер и не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО5