Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31771/2023[88-31361/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "ИнтерАвтоСервис" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ИнтерАвтоСервис" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-12/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИнтерАвтоСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в сумме 36 374 рублей, неустойки в размере 36 374 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовых расходов 279 рублей 60 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, автомобиль истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по вине работника ответчика был заправлен вместо заказанного истцом бензина марки "данные изъяты" на сумму 1000 рублей, "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" л. Для устранения последствий поступления в топливную систему автомобиля "данные изъяты" вместо предусмотренного бензина ФИО1 транспортировала на эвакуаторе автомобиль в ООО " "данные изъяты"", который произвел ремонтные работы на сумму 46 874 рубля, оплаченные истцом, как и услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость эвакуатора - 2 500 рублей, ремонтных работ - 46874 рубля, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей. В ответ на претензию ответчик требования истца удовлетворил частично, уплатил стоимость эвакуатора 2500 рублей, не согласился с сумой восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, оплатил лишь 10 500 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 36 374 рублей, неустойку в размере 36 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 374 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек; взыскать с ООО "ИнтерАвтоСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 682 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "ИнтерАвтоСервис" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу, что истцу ФИО1 действиями ответчика, осуществившего заправку автомобиля топливом, не соответствующим марке автомобиля и заказу, причинены убытки в виде ремонта автомобиля, а также нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя услуги. Также суды установили нарушение прав потребителя - истца, поскольку в установленный законом срок требования потребителя не были выполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из удовлетворенных требований истца, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХЗО с государственным регистрационным знаком В084МР76.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, автомобиль истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по вине работника ответчика был заправлен вместо заказанного истцом бензина марки "данные изъяты" на сумму 1000 рублей, "данные изъяты" в количестве "данные изъяты".

Для устранения последствий поступления в топливную систему автомобиля "данные изъяты" вместо предусмотренного бензина ФИО1 транспортировала на эвакуаторе автомобиль в ООО "Симсервис".

Размер причиненного истцу ответчиком реального ущерба подтверждается заказ-нарядом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 46 874 рубля, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был заменен фильтр топливный, произведены работы по сливу топлива из бензобака, промывка форсунок, промывка инжекторной системы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о виновном поведении ФИО1, выразившееся в запуске двигателя после установления факта заправки автомобиля дизельным топливом, и которое по мнению ответчика повлекло увеличение стоимости ремонта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 незамедлительно сообщила представителю ответчика об оказании услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда ее имуществу, но ответчик не принял достаточных мер к недопущению увеличения ущерба.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оценки представленному заключению специалиста ИП ФИО6, как и показаниям свидетеля ФИО7, не соответствуют решению суда, в котором отражены данные показания и доводы, дана оценка доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку собранным доказательствам, при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2