Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31799/2023[88-30363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Ивана Вячеславовича к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Главстрой" - Баранова Н.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Крайнова И.В. - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой" в пользу Крайнова И.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 686995 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в размере 1700 руб, а также почтовые расходы в сумме 223, 84 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Крайнова И.В. к ООО "Главстрой" отказано; исполнение решения суда в части взыскания штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" и Крайновым И.В. заключен договор N Б N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать истцу, расположенный в жилом доме объект, именуемый далее - "квартира", с характеристиками, указанными в договоре. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 2.3. договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, ООО "Малахит" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО "ГЛАВСТРОЙ". Правопреемником по всем обязательствам ООО "Малахит" является ООО "ГЛАВСТРОЙ".

Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительный осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика, в ходе осмотра было выявлено 74 дефекта, о чем стороны составили акт предварительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО "Малахит" подано заявление об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора участия в долевом строительстве N Б N подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена телеграмма о месте и времени осмотра квартиры с привлечением эксперта, телеграмма адресована ООО "Малахит" ФИО5, являвшемуся генеральным директором застройщика, сведения о результатах вручения телеграммы истцом не представлены.

В целях проведения строительно-технической экспертизы истец заключил договор N ДД.ММ.ГГГГ/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НИИ ПТЭС". Специалистом ООО "НИИ ПТЭС" по результатам качества оценки выполненных работ в квартире по адресу: "адрес" был составлен технический отчет, из которого следует, что при обследовании были выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения, приведенные в акте. Также были проведены испытания прочности выполненной в квартире полусухой стяжки из ЦПР с фиброармированием (марка по проекту М200). По результатам испытаний минимальная прочность стяжки составила "данные изъяты" Мпа, что составляет 22.5% от требуемой прочности для проектной марки М200 и соответствует фактической марке М45. Согласно акту, недостатки, выявленные специалистом, в части неровностей степ, а также покрытия пола в помещениях квартиры коррелируются с недостатками, указанными в акте предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр жилого помещения экспертом не производился, поскольку истцом не обеспечен допуск эксперта в квартиру, в связи с чем, эксперт для ответов на поставленные вопросы использовал материалы дела. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установилналичие строительных недостатков и дефектов, которые приведены в таблице N заключения. Указанные недостатки соответствуют тем, которые были выявлены при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО " "данные изъяты"". Также экспертом установлено, что качество строительных работ не соответствует условиям договора, а также требования технических регламентов, строительных норм и правил; выявленные недостатки возникли не в результате эксплуатации квартиры; стоимость их устранения составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в связи с отсутствием допуска в квартиру, он посчитал возможным провести экспертизу используя материалы дела, в том числе фотоснимки, выполненные при досудебном исследовании, измерительные приборы, которые указаны в заключении он взял с собой на осмотр квартиры, но так как осмотр не состоялся, он их не использовал.

С учетом того, что ввиду фактического отсутствия истца, эксперт не был допущен на объект, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с обеспечением эксперту возможности визуального осмотра квартиры. Представители сторон против проведения повторной экспертизы возражали. В связи отказом сторон от проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции было предложено стороне ответчика предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое устранение недостатков, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, ООО "Главстрой" было предоставлено разумное время для предоставления таких доказательств.

Вместе с тем, представителем ответчика суду в подтверждение указанных обстоятельств, было представлено исключительно уведомление об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия относительно качества работ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо актов и иных доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца, ответчиком суду предоставлено не было.

На основании акта предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес", были выявлены недостатки, которые, в том числе, относятся к неровности стен и полов, оконных откосов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-придачи квартиры, согласно п. 8 которого, стороны подтверждают, что качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о месте и времени осмотра квартиры с целью досудебного исследования.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен в отсутствие представителя застройщика, в ходе исследования установлено наличие недостатков в части неровности стен, пола, оконных откосов.

При проведении судебной экспертизы осмотр квартиры не состоялся в связи с тем, что эксперт не был допущен на объект, вместе с тем, эксперт посчитал возможным провести экспертизу с использованием материалов дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а так же положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы по правила ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявленные ДД.ММ.ГГГГ дефекты без приборов измерения обнаружить невозможно, а истец, при подписании акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, объективно не мог визуально установить были ли выявленные в ходе предварительного осмотра недостатки устранены в полном объеме, пришел к выводу, что перечисленные в заключении судебной экспертизы недостатки ответчиком не устранялись, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 686995 руб, с учетом объема исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по непредоставлению доступа в спорную квартиру являются уклонением от участия в экспертизе, вследствие чего факт наличия недостатков в квартире опровергнут, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом фактического отсутствия истца, эксперт не был допущен на объект, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с обеспечением эксперту возможности визуального осмотра квартиры, между тем, представители сторон против проведения повторной экспертизы возражали. Таким образом, заключение судебной экспертизы не было оспорено стороной ответчика, каких-либо актов и иных доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца, ответчиком суду предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и морального вреда основаны на не верном толкований норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2022) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема удовлетворенных исковых требований и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в судебном разбирательстве, а также требований разумности, т.е. в соответствии с установленными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежали, так как она выдана не на участие представителя по конкретному делу, опровергаются материалами дела, поскольку из текста имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности на представление интересов истец уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы в связи с нарушением обязательств по конкретному договору долевого участия с указанным застройщиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи