Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31803/2023[88-31217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федорову Владимиру Анатольевичу о признании права залога на квартиру прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1270/2023)

по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании права залога на квартиру прекращенным.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-82-К2)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 205, 335, 367 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами правил о залоге вещей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установил, что истек годичный срок как с момента введения процедуры реструктуризации, возбужденной в отношении ФИО14 и ФИО2, так и с момента окончания срока платежей по кредитным договорам, в обеспечение которых заключен договор залога. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО3 и ОАО КБ "Верхневолжский" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договор залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в "адрес" между ОАО КБ "Верхневолжский" и ФИО1 (окончательный платеж по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в "адрес" между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "Медиум" (срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО3 и ОАО КБ "Верхневолжский" заключено дополнительное соглашение N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный платеж по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ), также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО КБ "Верхневолжский" (окончательный платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом залогов является "данные изъяты" залогодателя ФИО3, площадью "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу "данные изъяты" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в сумме 89 401 720, 55 рублей. В данном судебном акте кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ПАО Банк "ВВБ", вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "ВВБ" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Данное требование подлежит отдельному учету.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Медиум". Соответствующая запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

ПАО "ВВБ" не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ни по одному из вышеуказанных кредитных договоров.

Таким образом, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество; в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства залог, утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются не исполненные обязательства должника, установленные Арбитражным судом, включение в реестр требований кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили обоснованную и правильную оценку, при правильном применении ст. 335, 367 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установилсуд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, права ПАО "ВВБ" могли быть реализованы при условии предъявления требования к залогодателю в пределах одного года с момента введения в отношении заемщиков ФИО14 и ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в рамках банкротского дела, и такой срок истек, при отсутствии требований об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, истек срок и с момента окончания срока платежей по указанным кредитным договорам. Ответчик с требованиями об обращении взыскания на предмет залога не обращался в установленный законом срок, из представленных судебных актов Арбитражного суда "адрес" не следует, что требования были включены, как обеспеченные залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N прекращенным.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи