Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31810/2023[88-33084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-42/2023 по иску Балакиревой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к ООО "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании ущерба, морального вреда, обязании произвести ремонт крыши

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Приоритет" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Приоритет" по доверенности Гаврилкиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Балакирева М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", обратилась в суд с иском к ООО "УК "Приоритет" в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного "адрес"; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный результате залива квартиры в размере 114 985 руб.; взыскать с ответчика расходы по подготовке заключения об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ответчик ООО "УК "Приоритет", в период таяния снега и дождя, в принадлежащей истцам квартире происходит затопление помещений: коридора, кухни и прихожей. Ответчиком обследование квартир не производилось, акт обследования на предмет затопления квартиры не составлялся. Истцами неоднократно подавались заявления с просьбой о ремонте крыши дома над принадлежащей истцам квартирой, однако ответчиком сообщено, что кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен, на ООО "Управляющая компания "Приоритет" возложена обязанность устранить протечку кровли крыши над "адрес", с ООО "Управляющая компания "Приоритет" в пользу Балакиревой М.А. взыскано в возмещение ущерба 114 985 руб, 15 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы 32 687, 26 руб, штраф 30 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Управляющая компания "Приоритет" в доход бюджета Некрасовского муниципального района взыскано 3 799, 70 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об оценке ущерба, суды с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ и подзаконных нормативных правовых актов в жилищной сфере правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания управляющей организации виновной в заливе жилого помещения истцов и, как следствие, взыскании в пользу истца с не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации в счет компенсации 114 985 руб. вышеназванного ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа, распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, судами правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов в дела, что начиная с апреля 2021 г. по настоящее время в квартире истцов, расположенной в многоквартирном доме под управлением ответчика, имеются периодические протечки ввиду негерметичности крыши многоквартирного дома.

01.12.2021 и 22.06.2022 стороной истцов в адрес управляющей организации, управлявшей в указанный период, поданы заявления о ремонте крыши в связи с периодическими протечками в период таяния снега и (или) осадков, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не оспариваются и в кассационной жалобе.

При указанных данных нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что на ответчике как управляющей организации многоквартирного дома лежит как обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов, так и обязанность по текущему ремонту крыши над квартирой истцов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что пролив помещения истцов имел место только до начала периода управления многоквартирным домом ответчиком на основании постановлении администрации сельского поселения Бурмакино N57 от 29.04.2021 (т.1 л.д.139-140) отклоняется как доказательственно не подтвержденный, равно как не подтверждён доказательствами довод ответчика о том, что ремонт крыши не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в обосновании своих доводов об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и некачественным содержанием многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.

Довод кассационной жалобы о не возможности произведения работ по частичному ремонту крыши над квартирой истцов ввиду их капитальности и ветхости всей крыши дома в свою очередь также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2023 по гражданскому делу N 2-42/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи