Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31812/2023[88-30614/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шпагина Александра Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шпагина Александра Вадимовича к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании денежных средств необоснованно увеличенных и предъявленных к оплате в качестве платежей за ЖКУ, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штрафа за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпагин А.В. обратился к мировому судье с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за период с 2015 года по 2020 год денежные средства в размере 56 859 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 429 руб, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 13 097 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года, в удовлетворении иска Шпагина Александра Вадимовича к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании денежных средств необоснованно увеличенных и предъявленных к оплате в качестве платежей за ЖКУ, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, штрафа за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, отказано.

В кассационной жалобе Шпагин А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, ГБУ "Жилищник района Хамовники" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"А, стр. 2.

Шпагин А.В. проживает в квартире по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на условиях договора социального найма.

Указанный многоквартирный дом отдельным общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, имеется один узел учета на три дома (35, 35А стр. 1, 35А стр. 2).

Шпагин А.В. считает, что произведенный ответчиком расчет объема потребленной тепловой энергии за период 2015 - 2020 годы является неверным, и в обоснование иска представил свой расчет по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применению к многоквартирному дому, не оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из возражений ответчика следует, что начисления должны производиться исходя из норматива потребления, соответственно, начисления за 2015-2021 годы произведены в среднем исходя из объема 0, 011 Гкал/мес на 1 кв. м. помещения, что менее норматива, составляющего 0, 016 Гкал/мес на 1 кв.м. помещения.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 450-453, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 161, 162, 310, 432, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории Москвы", Постановления Правительства Москвы N 77-1111 от 10.02.2004 "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Указом Президента РФ "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" от 24 июня 2009 года N 715, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу, что исковые требования Шпагина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не подлежат применению приведенные им в своих расчетах формулы, указанные в Приложении N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применению к многоквартирному дому, не оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии, так как многоквартирные дома по

адресам "адрес" стр. 1, "адрес" I стр. 2, оборудованы одним узлом учета на три дома, сведений о том, что жилой дом по адресу: "адрес", строение 2, оборудован отдельным прибором учета не имеется, согласно представленному в материалы дела договору теплоснабжения N от 01 августа 2006 года, заключенного между ответчиком и ПАО МОЭК" и приложениями к нему, актом от 19 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что согласно ч. 2.1 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ N 354- ЛП от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i -м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1). При этом, в домах, в которых приборы учета тепловой энергии отсутствуют или находятся более половины отопительного периода в нерабочем состоянии, расчет в текущем году производится исходя из норматива на 1 кв. м, равному 0, 016 Гкал.

Вместе с тем, как указано в ч. 3(4) приложения N 2 к постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Следовательно, учитывая, что многоквартирные дома по адресам "адрес" стр. 1, "адрес" стр. 2 оборудованы одним узлом учета на три дома, по мнению суда первой инстанции, корректировка оплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме по формуле 3.4 не может быть произведена, так как начисления по услуге "отопление" производились в соответствии с действующим законодательством, оснований производства перерасчета не имеется; расчет, представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что поставщиком услуги "Антенна", в соответствии с Указом Президента РФ "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" от 24 июня 2009 года N 715, является ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

Согласно п. 1 Правил, они регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

В соответствии с пунктом 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.

Статьей 55 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спорных отношений. Передача телевизионного сигнала относится к услугам связи, вместе с тем истцами обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден.

Истец с заявлением об исключении услуги "антенна" из единого платежного документа к ответчику не обращался, от пользования данной услугой не отказывался, доказательств обратного суду не представил.

Общая антенна является оборудованием дома. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление, таких заявлений от истцов не поступало, в связи с чем, начисление по данной услуге является правомерным.

Таким образом, факт необоснованного взимания ответчиком без какого- либо договора платы за эти услуги либо взимания двойной оплаты за указанные услуги суд признал не доказанными, выделение отдельной строкой в самостоятельные платежи услуг "антенна", по мнению суда, действующему законодательству не противоречит; а исключение услуги "антенна" из единого платежного документа в компетенцию ответчика не входит, поскольку он не является прямым поставщиком данной услуги и не формирует единый платежный документ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям в отношении периода с 2015-2017 года, поскольку иск заявлен 21 февраля 2021 года, за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи не установил, с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, согласился, так же считает, что мировой судья обоснованно применил срок исковой давности, оснований для исчисления срока давности с момента отказа в удовлетворении претензии истца не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы Шпагина А.В. выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова