Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31816/2023[88-30514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьев Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославский областях и АО "Почта России"

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Хвоиной Натальи Евгеньевны к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО "Почта России" об исключении сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвоина Н.Е, собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России"), просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб..

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования Хвойной Натальи Евгеньевны удовлетворены частично:

признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", на площади 61 кв.м;

с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Хвойной Натальи Евгеньевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.;

с АО "Почта России" в пользу Хвойной Натальи Евгеньевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального права, ущемляют интересы заявителя; суд не предложил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы; выводы судов о пересечении границ земельных участков на площади 61 кв.м могли быть подтверждены лишь заключением землеустроительной экспертизы, являются преждевременными; на МТУ Росимущества не могли быть возложены расходы по оплате услуг представителя, не являющегося финансовым органом РФ, так как, не наделен полномочиями по распоряжению казной РФ.

В кассационной жалобе АО "Почта России" так же просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полностью поддерживает доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушения, допущенные судом, определившим границы земельного участка истца, указал, что не установлен факт нарушения АО "Почта России" прав истца, правовых оснований для возложения судами на АО "Почта России" судебных расходов не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хвойной Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 23 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1279/2020 удовлетворен иск Хвойной Н.Е. к филиалу ОАО "РЖД" Северная железная дорога, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации г.о. "адрес" было установлено местоположение границ, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, п. Рязанцево, ул. Советская, д. 2, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Аляпкиной Н.В, от 15.06.2020.

Исполнить решение суда не представилось возможным, в виду пересечения установленных решением суда границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N. Управлением Росреестра по "адрес" осуществление государственного кадастрового учета приостановлено 13 июля 2021 года.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером Аляпкиной Н.В, площадь наложения земельных участков составляет 61 кв.м (т.1 л.д.17).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания отделений почтовой связи, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находиться во владении АО "Почта России" на основании договора аренды от 16 сентября 2013 года, сроком на 49 лет. Дата присвоения кадастрового номера 29 июля 2005 года (л. д. 18-21).

Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии с межевым планом от 24 мая 2004 года (т. 1 л.д. 30-33). В дальнейшем, в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Комяковой О.А, местоположение границ земельного участка было уточнено (т. 1 л.д. 82-84). Смежная граница в акте согласования отражена как неразграниченные земли (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона).

В соответствии с межевым планом от 08 февраля 2021 года местоположение границ участка было вновь уточнено (т.1 л.д. 42-45). Смежная граница в акте согласования отражена как неразграниченные земли (т. 1 л.д. 44 оборотная сторона).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N2118-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N21-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Инструкции по межеванию земель", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:150105:132 не было учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 76:11:150105:109, установленных вступившим в; законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в результате в границы участка. ответчиков была включена часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 61 кв.м, указанное пересечение препятствует проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:11:150105:109, в связи с чем признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:150105:132 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 76:11:150105:109 на площади 61 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом оспаривается право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, тогда как право истца могло быть восстановлено путем устранения реестровой ошибки органом кадастрового учета, и надлежащим ответчиком по требованиям истца является орган, осуществляющий кадастровый учет, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права истца на земельный участок в виде наложения спорного земельного участка на земельный участок истца, путем исправления кадастровой ошибки не возможно, поскольку по материалам дела установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N произведено ответчиками с нарушением требований законодательства, без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, что привело к невозможности исполнения решения суда и осуществлению действий по государственному кадастровому учету земельного участка истца с кадастровым номером N. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, на площади наложения 61 кв.м; при этом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N истцом не оспаривалось; постановленное судом решение не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не противоречит требованиям закона, в частности, ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку является итогом оспаривания действий ответчика по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N с нарушением прав истца и в противоречии с требованиями законодательства, следовательно, направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

В настоящем деле истец не только оспаривала внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, но и просила устранить препятствие к постановке на кадастровый учет своего земельного участка, границы которого определены вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1279/2020. Имеющий место спор о границах подлежал разрешению судом независимо от формулировки истцом исковых требований иным способом, что и было сделано судом в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Судебная коллегия так же указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях являлось ответчиком по указанному выше гражданскому делу N 2-1279/2020 и решение суда об установлении границ принадлежащего Хвойной Н.Е. земельного участка не оспаривало.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Одним из полномочий Росимущества является принятие в установленном порядке решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 5.35(3) Положения), распоряжение в установленном порядке земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 5.35(4) Положения), осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (п. 5.37 Положения).

С учетом указанных полномочий суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является финансовым органом, не наделено полномочиями по распоряжению казной Российской Федерации, судебной коллегией отклонен, поскольку в данном случае судом в порядке главы 7 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов. Сам по себе факт бюджетного финансирования ответчика не является основанием для его освобождения от исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему делу, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, с каждого ответчика - по 5 000 руб, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заслуживают внимания в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом фактически заявлено требование о признании недействительными и исключении ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:150105:132 без одновременного определения действительных границ данного земельного участка, по сути, направлены на прекращение права собственности ответчика на определенный объект недвижимости - земельный участок с точно определенными границами и площадью.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требования, Хвоина Н.Е. утверждала о наличии фактического наложения границ смежных участков на площади 61 кв.м и о внесении в ЕГРН недостоверных сведений о координатах смежной границы земельного участка, находящегося в аренде АО "Почта России", в результате чего истец был лишен спорной территории участка с кадастровым номером N, границы которого установлены решением суда от 18.11.2020.

Между тем, согласно актуальным сведениям ЕГРН на момент уточнения в соответствии с межевым планом от 08.02.2021 границ принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, установленных в соответствии с межевым планом от 24.05.2004 года, затем, уточненных в соответствии с межевым планом от 14.12.2020, смежная граница в акте согласования отражена как неразграниченные земли, поскольку земельный участок истца, сформированный в соответствии с межевым делом, на кадастровый учет был поставлен 29.03.2004 с присвоением кадастрового номера N, без установления местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, на момент вынесения 18.11.2020 решения по спору между Хвоиной Н.Е. и ОАО "РЖД" наложений между земельными участками, принадлежащих сторонам, установлено не было, требования были заявлены только к ОАО "РЖД" о признании недействительным кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование : полоса отвода железной дороги, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Хвоиной Н.Е. на площади 75 кв.м с установлением границ земельного участка истца в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером Аляпкиной Н.В. 15.06.2020, предметом рассмотрения спора не являлись какие-либо требования к участвовавшему в качестве ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства "адрес" по земельному участку с кадастровым номером N.

Иные смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, землеустроительная экспертиза не проводилась, данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц судом поставлен не был.

Основанием для обращения истца в суд стало уведомление Управления Росреестра по Ярославской области от 13 июля 2021 года о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего Хвоиной Н.Е. земельного участка с кадастровым номером N на основании предъявленных документов, поскольку границы его в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N (обнаружены точки в границах проверяемого земельного участка). При этом, смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером N к участию в деле не привлечен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, необходимо было установить, что данные о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды ограничились тем, что основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований признали выводы, изложенные в Решении Переславского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, при этом, вопреки требованиям абзаца 2 части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание, что АО "Почта России" не являлось участником гражданского дела, в рамках которого принято указанное решение.

Между тем, истцом было заявлено требование о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", решение принято в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером N, граничащего с земельным участком истца, также со ссылкой на Решении Переславского районного суда "адрес" от 18.11.2020 и статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с АО "Почта России" расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины решение суда не мотивировано.

То есть, имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Действующее же гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным является процессуальной гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года судом второй инстанции рассматривалась апелляционная жалоба МТУ Росимущество.

Учитывая, что АО "Почта России" не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба АО "Почта России" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Кассационную жалобу АО "Почта России" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11