Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31818/2023[88-30757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2- 1417/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля BMW G07 CBU Х7 M50d, VIN N, стоимостью 8 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как продавцу по вопросу ненадлежащего функционирования механизма автоматического складывания 3-го ряда сидений (не складывается подголовник), однако ответчик не предпринимал никаких мер для устранения данной неисправности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылается на наличие права на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 03 мая 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля BMW G07 CBU Х7 M50d, VIN N, стоимостью

8 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N2-1413/2021 ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на

ООО "БорисХоф 1" безвозмездно устранить недостаток приобретенного транспортного средства, а также взыскании штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года установлено, что в соответствии с заказ-нарядом N N

от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с возникшей в автомобиле проблемой "не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда". В этот же день транспортное средство принято ответчиком для устранения недостатка. Сторонами был согласован срок выполнения гарантийных работ - 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу. При этом из акта приема-передачи следует, что по заявке клиента "не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда" работы проводятся по отдельному заказу.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых запасных частей автомобиль истца принят ответчиком для осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена аналогичная неисправность механизма автоматического складывания 3-го ряда сидений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ответчиком для устранения неисправности, срок устранения неисправности согласован сторонами в 45 дней и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с устраненной неисправностью возвращен истцу.

Приведенными судебными актами с ООО "БорисХоф1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 января по 21 февраля, с 27 февраля по 01 марта и с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная неисправность возникла ранее, о чем им заявлено продавцу при проведении ТО 0, однако не была устранена. В подтверждение ФИО1 представлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при представлении автомобиля на ТО 0 заявлен недостаток - "на 3м ряду на правом сидении не опускается автоматически подголовник при складывании".

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования.

При этом судом указано, что из содержания заказ-наряда свидетельствует только о заявлении ФИО1 о наличии недостатка, но не о факте его реального существования. В ходе ТО 0 указанная неисправность не была установлена продавцом. Более того, с претензиями к продавцу по данному случаю истец не обращался, в своем исковом заявлении, рассмотренным ранее Ленинским районным судом города Владимира, на данный случай не ссылался. При этом, в настоящее время проверка доводов ФИО1 техническим путем, в т.ч. экспертным, невозможна по причине произведенного в 2020-2021 годах ремонта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, при этом отклоняя доводы истца, исходила из того, что в ходе планового ТО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, после обкатки автомобиля, заявленный истцом недостаток в виде не опускания подголовника при складывании третьего ряда сидений, подтвержден не был. Автомобиль был получен истцом без каких-либо замечаний. Последующие действия ФИО1 также свидетельствуют об отсутствии заявленного недостатка на период марта 2020 года, т.к. очередное обращение в ООО "БорисХоф 1" по недостаткам ТС имело место только в декабре 2020 года, то есть через 8 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо претензиями не обращался.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Поскольку судами установлено, что истец обратился к ответчику

ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что недостаток в работоспособности механизма автоматического складывания 3го ряда сидения возник ранее материалы дела не содержат, ранее по делу

2-1413/2021 не устанавливалось, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть данному недостатку, таким образом преюдиция в части возникновения недостатка в данный период в рамках дела 2-1413/2021 не может быть принята судом.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи