Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31842/2023[88-30816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2023 по иску ФИО1 к администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 789 руб. за весь период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N NОМ от 15 июля 2005 по адресу "адрес", а именно с 01 декабря 2006 года по 01 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-9/2021 Суздальским районным судом и апелляционным определением Владимирского областного суда разрешен вопрос о размере пеней за просрочку платежей за аренду земельного участка за период с 01 января 2006 по 01 декабря 2015 года. Заключением эксперта N/СС ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" установлен размер переплаты за аренду земельного участка. Разница сумм начисленных арендных платежей и внесенных является суммой переплаты, которая и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 (супруг истца) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

От ответчика администрации города Владимира поступили возражения на кассационную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 606, 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что за период с 01 января 2006 года по 01 декабря 2015 года ФИО1 не было допущено переплаты арендной платы и пени по договору N от 15 июля 2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", поэтому оснований для взыскания в ее пользу 112 789 руб. в качестве неосновательного обогащения с администрации г.Владимира не имеется. При этом суд указал на то, что правильность расчета арендной платы была установлена решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июля 2019 года, расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлениями главы города Владимира от 24 июня 2003 N 271 "О методике расчета долей земельных участков в г.Владимире" и от 06 мая 2000 N 114 "О расчете долей земельных участков". Арендная плата определена в следующих размерах: 4 кв. 2012г. - 4828, 34 руб.; 1-4 кв. 2013г. - 3423, 42 руб.; 1кв. 2014 г. - 3594, 59 руб.; 2-4 кв. 2014г. - 4929, 73 руб.; 1 кв. 2015г. - 5176, 21 руб.; 2-3 кв. 2015г. - 5176, 21 руб, 4 кв. 2015г.- 3653, 83 руб.

Суд указал, что представленное ФИО1 заключение эксперта ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне администрации г. Владимира не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт сделал вывод относительно начислений арендной платы по договору аренды за период с 01 января 2006 по 01 декабря 2015 без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы третьего лица - супруга истца направлены на несогласие с выводами судов относительно расчета арендной платы, однако их не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 стороной договора аренды не является, его права принятым судебным решением не нарушаются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи