Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31848/2023[88-30458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2023), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ей в долг 300 000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор в простой письменной форме.

Договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента фактического его возврата.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО3, выдавшего соответствующую расписку.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 597 рублей 26 копеек, в том числе основной долг - 300 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 597 рублей 26 копеек. Со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 412 397 рублей 26 копеек, в том числе, основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 112 397 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО11 C.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО11 C.Л. заем в сумме 300 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 7.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее фактического возврата. Указанные проценты заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем, за который заемщик обязан заплатить проценты.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата денег заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В тот же день ФИО3 выдана расписка поручителя, согласно которой он является поручителем ФИО11 C.Л. по займу на сумму 300 000 рублей, взятому в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства ФИО3 берет на себя все обязательства по договору займа в полном объеме.

Расписка и договор займа подписаны всеми сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 C.Л. получила от ФИО1 300 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

Обращаясь с настоящий иском в суд, ФИО1 указал, что обязательства по договору займа не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ФИО11 C.Л, не оспаривая факта получения заемных денежных средств, указала, что задолженность по договору займа она погасила в размере 360 000 рублей, однако, от выдачи ей соответствующих расписок о получении денежных средств ФИО1 уклонялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, доказанности факта получения заемщиком указанной в договоре суммы и взыскании со ФИО11 C.Л. и ее поручителя ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 300 000 рублей, доказательств возврата которой стороной ответчика не представлено.

К требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 324 000 рублей судом применены положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов снижен до 212 597 рублей 26 рублей, из расчета двойного значения предельной ставки для нецелевого кредита в размере 47, 9% годовых, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом 72% годовых является чрезмерным, не соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование займом, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера процентов за пользование займом и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на дату заключения договора, пришел к выводу об уменьшении размера процентов с учетом округления до 25%.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда взыскала с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 412 397 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 397 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчики суду не представили, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению. Соответствующих доказательств стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено. Обращение ФИО1 в суд с иском к ответчикам для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, а также в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи