Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31851/2023[88-31741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, признании пункта договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2023)

по кассационной ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора N купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Иск мотивирован тем, что этот договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации к существенным условиям такой сделки и фактически исполнен его сторонами, в том числе в части оплаты проданного имущества. Однако, ФИО2 не исполнила установленную договором обязанность совершить действия, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в порядке, установленном статьями 164, 165, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе своевременно подписать и представить в уполномоченный орган необходимые документы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительным условие пункта 2.1.4 договора N купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть этот договор.

В обоснование встречного иска указано, что после подписания указанный договор его сторонами исполнен не был, фактически нежилое помещение осталось в собственности ФИО2, что подтверждается договорами аренды с несколькими арендаторами, в которых она была указана в качестве арендодателя, а покупателем ФИО1 не исполнена обязанность по оплате нежилого помещения по цене 5 600 000 руб, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере не были переданы продавцу, поскольку финансовое положение покупателя не позволяло ему единовременно произвести оплату наличными за приобретаемый объект. Ответчик-истец настаивала на правомерности своего отказа от государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с отказом покупателя от исполнения договора, просила признать недействительным пункт 2.1.4 договора, обязывающий продавца возвратить покупателю денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в случае расторжения договора или признания его недействительным, поскольку данный пункт нарушает ее права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор N купли-продажи нежилого помещения, площадью 160, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (помещения на плане полуподвала N, 13a, 15, 16, 17).

Из пункта 1.4 договора следует, что одновременно он является актом приема-передачи нежилого помещения.

В пункте 3.3.1 договора указано, что оплата стоимости нежилого помещения производится размере 5 600 000 руб. в момент подписания договора сторонами за наличный расчет.

Стороны предусмотрели, что продавец обязан в течение одного календарного дня с даты заключения договора передать покупателю нежилое помещение, право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности.

Из пункта 5.2 договора следует, что подписание договора купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о произведенном покупателем осмотре нежилого помещения и его согласии принять нежилое помещение в том техническом состоянии, в котором нежилое помещение находится на дату подписания договора.

Кроме того, в день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО10 быть ее представителем в Управлении Росреестра по "адрес" по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" (помещения на плане полуподвала N, 13a, 15, 16, 17), кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 и представитель продавца ФИО2 по доверенности ФИО10 подали в Управление Росреестра по "адрес" документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав документов, в связи с тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, поскольку ФИО2 была отозвана доверенность, оформленная на ФИО10

ФИО2 не исполнила просьбу ФИО1 явиться лично для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между этими сторонами в установленной законом письменной форме были согласованы все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения, предусмотренные статьями 549, 550 ГК РФ, оплата покупателем проданного недвижимого имущества произведена покупателем в полном объеме, а отказ продавца от государственной регистрации перехода права собственности не был вызван наличием каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих регистрации, что в силу статьи 551 ГК РФ является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

Суд признал недоказанными доводы ФИО2 об отсутствии ее действительного волеизъявления на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, а также о том, что фактически она не получила от своего сына ФИО1 оплату за переданное недвижимое имущество в размере 5 600 000 руб.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ФИО1 о пропуске ФИО2 при обращении в суд со встречным иском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, суд исходил из тогою что этот срок начал течение ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договора купли-продажи, поскольку с указанного времени ФИО2 должна была узнать об обстоятельствах, заявленных в ее встречном иске в качестве основания для признания недействительными отдельных условий сделки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика-истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представитель оспаривали выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивали на правовой позиции, приведенной в суде первой и апелляционной инстанции о том, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен его сторонами, поскольку продавец сохранила свое право собственности на объект недвижимости, продолжала распоряжаться им по своему усмотрению, предоставляя в аренду индивидуальным предпринимателям, а покупатель не передал продавцу денежные средства за проданный объект. По мнению кассаторов, суды не дали объективной оценки доводам ФИО2 о том, что финансовое положение ее сына не позволяло ему единовременно оплатить покупку нежилого помещения в день заключения спорного договора купли-продажи, и не оказали ей содействие в получении доказательств этих обстоятельств. В жалобе указано на необоснованное применение судами пункта 2 статьи 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по встречному иску со ссылкой на необходимость применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который не был пропущен ФИО2 при предъявлении в суд встречного иска, содержащего несколько оснований для признания недействительными отдельных условий договора купли-продажи.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся по существу они сводятся к неверному толкованию норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой представленных по делу доказательств, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 10, 168, 178, 179, 180 ГК РФ связывают возможность признания недействительными отдельных условий сделки, верно применили положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ при разрешении первоначальных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

При этом, судами были учтены обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию кассатора, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи