Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31862/2023[88-34088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-85/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Гороховецкого района о признании права собственности на здание

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на здание коровника N, инв. N, литер А, площадью 2160 кв, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по итогам торгов по продаже имущества ИСК "Новая жизнь", состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСК "Новая жизнь" истец приобрел спорное здание. Учитывая заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и последующий договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание расположено на земельном участке, арендатором которого является ответчик ФИО2, который пытается оформить данное здание в собственность и продать его, замаскировав коровник как гараж.

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признано право собственности на здание коровника N под разбор площадью 2160 кв.м, литер А, местоположение: "адрес", инвентарный N, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" отказано; с ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2023 г, решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на здание удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на здание коровника N под разбор площадью 2160 кв.м, литер А, местоположение: "адрес" инвентарный N, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком, просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИСК "Новая жизнь" и ФИО1, истец принял в собственность: здание телятника, площадью 803, 4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный N, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 116800 кв.м.; здание коровника N под разбор площадью 2160 кв.м, литер А, расположенное по адресу: "адрес" инвентарный N, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 116800 кв.м. Деятельность ПСК "Новая жизнь" ИНН: N прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/). Согласно общедоступным данным на сайте https://ru.reestrgos.com/, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 116800 кв.м, снят с учета. Купленное истцом на основании указанного договора купли-продажи недвижимости спорное здание коровника, которое он использует по настоящее время, расположено на земельном участке с кадастровым номером N и является объектом недвижимости.

Поскольку указанный спорный объект недвижимости располагается

на земельном участке, находящемся в государственной собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании надлежащим ответчиком по делу администрацию Гороховецкого района, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. ст. 12, 209, 549, 550, ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, пытается оформить данное здание в собственность и продать его, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными быть не могут, поскольку до признания права собственности на спорный объект за ФИО1, его права, как собственника недвижимого имущества, не могли быть нарушены ФИО2, не заявляющим о принадлежности ему права собственности на спорный объект, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной коллегии апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи