Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31866/2023[88-31081/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10 августа 2023 г. по заявлению АО "ЦДУ" к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" вынес судебный приказ по заявлению АО "ЦДУ" к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК "Экофинанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100804 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда она признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, в связи с чем она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя заявление АО "ЦДУ" о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК "Экофинанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100804 руб, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, то есть требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Из заявления АО "ЦДУ" следует, что задолженность по оплате задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК "Экофинанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100804 руб, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными.

Вместе с тем, сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40 - 138138/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40- 138138/2022 от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО1 была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества должника. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении дел о банкротств индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по таком требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлен требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке он рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона после завершения процедуры реализации имущества должника к такому лицу может быть предъявлен только ряд определенных требований при наличии предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО "ЦДУ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в период введена процедура реализации имущества, процедура реализации имущества завершена, однако, с учетом указанного выше положений закона ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторам гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по общему правилу вопрос наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнен обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные пункте 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в тс числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (три месяца).

К исключениям, предусмотренным положениями статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца не относятся.

Таким образом, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин ее обязательство, вытекающее из задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, прекращается.

Изложенные обстоятельства с учетом указанных норм закона свидетельствуют о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный приказ - отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10 августа 2023 г. отменить.

Разъяснить АО "ЦДУ" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья ФИО3