Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31890/2023[88-31842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Менеджмент консалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8600/2022) по кассационной жалобе ООО "Менеджмент консалтинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Менеджмент консалтинг" Мазур К.Ю, ООО "Управляющая компания "Открытие" Воронкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Будагяна А.П. - Гоциридзе Г.Г, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Будагян А.П. обратился в суд с иском к ООО "Менеджмент консалтинг" о взыскании денежных средств за погашенные инвестиционные паи в размере 7 006 133, 17 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 668, 66 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.01.2021 он приобрел инвестиционные паи ПИФ "Валютный сбалансированный". Истец также указал, что 24.02.2022 он подал заявку на погашение указанных паев и 01.03.2022 паи были погашены, в связи с чем управляющая компания ООО УК "Открытие" 16.03.2022 должна была выплатить истцу денежную компенсацию за паи в размере 7 006 133, 17 руб. Вместе с тем, 25.03.2022 ООО УК "Открытие" передало свои права и обязанности по выплате денежной компенсации ООО "Менеджмент консалтинг", который свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

В связи с частичной оплатой истцу денежных средств по инвестиционным паям, Будагян А.П. истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства, удержанные ответчиком в счет уплаты НДФЛ в размере 49 403 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 18.07.2022 в размере 334 662, 81 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 903, 98 руб.

Определением суда 27 октября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в счет уплаты НДФЛ в связи с принятием отказа истца от исковых требований в данной части.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Менеджмент консалтинг" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 302, 98 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523, 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Менеджмент консалтинг" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Будагян А.П. не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были приобретены инвестиционные паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Открытие - Глобальные инвестиции" N АП_01_ОГИ_БФКО_621573 от 28.01.2021.

24 февраля 2022 г. истцом подана заявка на погашение инвестиционных паев Фонда N АП_02_ОГИ_УК_827714. Паи погашены 01.03.2022. Сумма денежной компенсации при погашении инвестиционных паев составила 7 006 133, 17 руб.

22 марта 2022 г. Управляющей компанией принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании - ООО "Менеджмент-консалтинг". Права и обязанности Управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом переданы новой управляющей компании 25.03.2022.

19 июля 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 956 730, 17 руб. в счет погашения инвестиционных паев.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты денежной компенсации за погашенные инвестиционные паи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 18.07.2022 в размере 332 302, 98 руб. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку у ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации возникла в размере 6 956 730, 17 руб, и произвел свой расчет, приведя его в решении: ((6 956 730, 17 х 25 (с 17.03.2022 по 10.04.2022) х 20% х 365) + (6 956 730, 17 х 23 (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% х 365) + (6 956 730, 17 х 23 (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% х 365) + (6 956 730, 17 х 18 (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% х 365) + (6 956 730, 17 х 35 (с 14.06.2022 по 18.07.2022) х 9, 50% х 365)) = 332 302, 98 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что не возникло оснований для применения к ответчику положений ст. 395 ГК РФ, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Менеджмент консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи