Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31892/2023[88-31725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2, Акционерному обществу "Тинькофф ФИО3" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1622/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя нотариуса "адрес" ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя АО "Тинькофф ФИО3" по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к нотариусу "адрес" ФИО2, АО "Тинькофф ФИО3", в котором просила отменить исполнительную надпись N-Н/ N, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 по заявлению АО "Тинькофф ФИО3" (далее - ФИО3) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 956, 96 руб.

Иск мотивирован тем, что в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, дополнительное соглашение к указанному договору с таким условием его сторонами подписано не было.

В иске также указано, что ФИО3 не предупредил заемщика за 14 дней о предстоящем бесспорном списании средств перед обращением к нотариусу, что нарушило его права представить возражения на требования ФИО3.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в Басманный районный суд города Москвы по подсудности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные системы" ФИО3 (закрытое акционерное общество) (после смены наименования - АО "Тинькофф ФИО3") в письменной форме путем подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТП 7.17/RUR от ДД.ММ.ГГГГ, направления данной оферты в ФИО3 и ее акцепта путем активации ФИО3 кредитной карты.

Согласно выписке по счету, представленной ФИО3, начиная с апреля 2014 г. ФИО1 пользовалась кредитными средствами для личных целей.

Неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО3 (ЗАО), утвержденные приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Общие условия от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.8 этих Общих условий была предусмотрена возможность изменения ФИО3 в одностороннем порядке в сторону уменьшения тарифов, применяемых по договору, с извещением клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой эти изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и/или размещения соответствующей информации в счете-выписке, а также на сайте ФИО3 в разделе "Интернет- ФИО3".

Пунктом 2.9 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено право вносить изменения в эти Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой эти изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" по адресу www.tcsbank.ru.

С ДД.ММ.ГГГГ Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф ФИО3" в пункте 5.2.3 входящих в них Общих условий кредитования предусматривают право ФИО3 списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписано заявление о перевыпуске банковской карты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в котором указано, что клиент ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес" - Алания, "адрес", и был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

АО "Тинькофф ФИО3" обратилось с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО2 о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, необходимые в силу статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основы законодательства о нотариате), в том числе: справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование (счет) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 совершена за реестровым номером N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО3".

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 203 956, 96 руб, процентов за пользование кредитом в размере 97 078, 63 руб, а также нотариальный тариф в размере 4 505, 18 руб.

В тот же день нотариусом истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса совершено в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, измененными при перевыпуске банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как заемщика, который был надлежащим образом извещен о требовании ФИО3 по погашению суммы задолженности.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ совершено в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, измененными при перевыпуске банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, которая в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ была правомерно признана извещенной надлежащим образом о требовании ФИО3 по погашению суммы задолженности, направленному ей по последнему известному месту жительства.

При этом, суд принял во внимание, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, предусматривающие возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, однако при подаче заявления о перевыпуске банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в установленной законом письменной форме, позволяющей установить волеизъявление заемщика, что подтверждается наличием в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отметки о том, что она ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф ФИО3", действующими с ДД.ММ.ГГГГ, в которых в пункте 5.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право ФИО3 списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска о несоблюдении в отношении нее процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, установленной статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате. По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что условие о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между ФИО3 и заемщиком ФИО1 согласованы не были, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются ФИО3 в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В жалобе указано, что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним. Однако из представленного договора открытия кредитной карты в 2014 г. прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Учитывая, что на момент заключения спорного кредитного договора между ФИО3 и истцом возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, тогда как изменение судебного порядка взыскания на бесспорный в одностороннем порядке - ущемляет гарантированные права потребителя, как экономически слабой стороны, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Эти доводы были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 165.1, 421, 431 ГК РФ, статей 48, 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 соответствовали требованиям статей 89-92 Основ законодательства о нотариате и условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, измененного ДД.ММ.ГГГГ этим заемщиком и ФИО3, представившим нотариусу документы, предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, так как заключительный счет правомерно был направлен ФИО3 по последнему известному адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, признан врученным адресату в порядке статьи 165.1 ГК РФ, и принят нотариусом в качестве документа, подтверждающего исполнение ФИО3 обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не указывают на наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи