Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31894/2023[88-30696/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО7, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ООО "Гарант" о восстановлении права пользования водным объектом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе СНТ "Пыхчево" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ООО "Гарант" ФИО4, ДГИ "адрес" ФИО5, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный выше иск удовлетворен, постановлено: обязать ООО "Гарант" в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:521, площадью 2975 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Пыхчево, уч. 1А, предусматривающий образование:

- земельного участка площадью 1604 ? 14, 00 кв. м (50:21:0000000:521:ЗУ2), занятого 2-м прудом СНТ "Пыхчево", его береговой полосой, примыкающим к нему ручьем и его береговой полосой в границах координат, определенных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на раздел земельного участка по адресу: "адрес", д. Пыхчево, "адрес"А, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (обозначение характерных точек, координат, средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), м приведены в решении и апелляционном определении в таблице).

- земельного участка не занятого водными объектами общего пользования и их береговыми полосами, общей площадью 381 ? 7, 00 кв. м (50:21:0000000:521 :ЗУ1) в границах координат, определенных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на раздел земельного участка по адресу: "адрес", д. Пыхчево, "адрес"А, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (обозначение характерных точек, координат, средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), м приведены в решении и апелляционном определении в таблице).

- земельного участка не занятого водными объектами общего пользования и их береговыми полосами, общей площадью 990 ? 11, 00 кв. м (50:21:0000000:521:ЗУЗ) в границах координат, определенных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на раздел земельного участка по адресу: "адрес", д. Пыхчево, "адрес"А, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (обозначение характерных точек, координат, средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), м приведены в решении и апелляционном определении в таблице).

Также признано отсутствующим право собственности ООО "Гарант" и погашена запись государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 1604 ? 14, 00 кв. м (50:21:0000000:521:ЗУ2), занятого 2-м прудом СНТ "Пыхчево", его береговой полосой, примыкающим к нему ручьем и его береговой полосой в границах координат, определенных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на раздел земельного участка по адресу: "адрес", д. Пыхчево, "адрес"А, подготовленному кадастровым инженером ФИО6; признано сохраняющимся право собственности ООО "Гарант" в отношении земельных участков, не занятых водными объектами общего пользования и их береговыми полосами, общей площадью 381 ? 7, 00 кв. м (50:21 Ю000000521 :ЗУ1) и 990 ? И, 00 кв. м (50:21:0000000:521:ЗУЗ), в границах координат, определенных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на раздел земельного участка по адресу: "адрес", д. Пьгхчево, "адрес"А, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, третье лицо, СНТ "Пыхчево", обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств связи спорного пруда с иным водным объектом, не учтены обстоятельства образования пруда в результате действий членов товарищества. Также отсутствуют доказательства, что пруд является объектом, в отношении которого может быть установлена водоохранная зона, существования пруда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день передачи спорного земельного участка в собственность СНТ "Пыхчево").

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе и в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Судами установлено, что ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:521, площадью 2975 кв. м, на котором расположен пруд СНТ "Пыхчево".

Согласно паспорту названного водного объекта Департамента ЖКХ "адрес" 2015 г. N, назначение пруда как водного объекта ? рекреационный, площадь водной поверхности 1393 кв. м, тип водоема - русловый; бассейн реки Пахра, характер питания водоема ? естественный, наличие проточности ? проточный, имеет выход в коллекторно-речную сеть; пруд не имеет очистных сооружений.

Принимая обжалуемое решение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в нарушение действующего законодательства в собственности ООО "Гарант" находится пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:521, площадью 2975 кв. м, по адресу "адрес", д. Пыхчево, уч. 1А, пруд, по поводу которого возник спор, относится к объектам общего пользования, в отношении которых не допускается его передача в частную собственность.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, доводы кассатора об обратном основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу процессуального закона не является основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Информация, указанная в паспорте водного объекта, о характере питания водоема и его проточности признана судами достоверной и СНТ "Пыхчево" не опровергнута.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Пыхчево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи