Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31896/2023[88-30663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2022 по иску Балабанова ФИО7 к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Балабанова ФИО8. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля N D12146109 с ООО "Рольф", Филиал "Звезда Столицы", по условиям которого приобрел транспортное средство Mercedes-Benz S класс, VIN N. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 7096000 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 140000 руб. Стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила 7 236 000 руб. Указанная стоимость была полностью оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере 4 153279 руб. 18 коп. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи автомобиля. В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного срока потребитель обнаружил в автомобиле недостатки в виде неисправности ДВС. В соответствии с заказ-наря "адрес" от 15.06.2020г. ответчиком устранялись недостатки в виде неисправности ДВС. Однако неисправности ДВС автомобиля проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Штутгарт-Гараж" для проведения диагностики в связи с установленными неисправностями ДВС. В соответствии с заказ-нарядом N ШГ00032559 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были установлены многочисленные ошибки P052F00, P06E9FB. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и установления неисправности ДВС, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки. 25.06.2021г. по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ФИО4 в автомобиле Mercedes-Benz S класс установлена неисправность ДВС в виде утраты подвижности коленчатого вала из-за наличия внутри двигателя постороннего предмета, блокирующего подачу смазки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В автомобиле имеется существенный недостаток, а именно, недостаток в виде неисправности ДВС, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 7 096 000 руб. Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта mercedes-benz.ru в сети "Интернет", розничная цена сопоставимого автомобиля Mercedes-Benz составляет 12 500 000 руб, в связи с чем разница между ценой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 5 264 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" N от 26.02.2019г. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 890180 руб. 52 коп. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 890 180 руб. 52 коп. в виде процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде покупки и установки дополнительного оборудования на сумму 140 000 руб. Истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в 70000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N D12146109 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 096 000 руб, 5 264 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной по договору, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытки в виде покупки и установки дополнительного оборудования на сумму 140 000 руб, убытки в размере 890 180 руб. 52 коп. в виде процентов за пользование кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника АО "РОЛЬФ".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес -Бенц, стоимостью 7 236 000 рублей с учетом дополнительного оборудования. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 7 096 000 руб.

Указанная стоимость была полностью оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере 4 153 279 руб. 18 коп. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи автомобиля.

В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного срока потребитель обнаружил в автомобиле недостатки в виде неисправности ДВС. В соответствии с заказ-наря "адрес" от 15.06.2020г. ответчиком устранялись недостатки в виде неисправности ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Штутгарт-Гараж" для проведения диагностики в связи с установленными неисправностями ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом N ШГ00032559 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были установлены многочисленные ошибки P052F00, P06E9FB.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и установления неисправности ДВС, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и возместить убытки.

25.06.2021г. по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 в автомобиле Mercedes-Benz S класс установлена неисправность ДВС в виде утраты подвижности коленчатого вала из-за наличия внутри двигателя постороннего предмета, блокирующего подачу смазки.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", на момент осмотра экспертом ДВС автомобиля Mercedes-Benz S-класс 350, VIN: N, неисправности имелись. Выявленные дефекты (неисправности) ДВС автомобиля Mercedes-Benz S-класс 350, VIN: N на момент осмотра экспертом заключались в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а также постелей блока цилиндров. Ответить на вопрос о периоде возникновения выявленных неисправностей в категоричной форме не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения указанных неисправностей ДВС служит попадание постороннего объекта в форме текстильной ветоши в канал маслозаборника, расположенного в масленом поддоне, в результате чего подача моторного масла на участки кривошипно-шатунного механизма была заблокирована, что в свою очередь привело к нагреву рабочих поверхностей коленчатого вала и последующему их повреждению.

Выявленные неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ ДВС, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе производства ремонтных работ. Указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки указанного транспортного средства на заводе производителе.

Выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет: 1 313 700 рублей, количество времени (нормо-часов) на их устранения составляет: 9, 25н/ч.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-класс 350, VIN: N, цвет черный, 2019 года или соответствующей ей модели, реализуемой на Российском рынке в настоящее время, с характеристиками и в комплектации автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи, спецификации (приложении к договору) на момент проведения экспертизы составляет 6 770 200 рублей.

При оценке заключения судебной экспертизы суд установил, что указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления обстоятельств по делу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что выявленные неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ ДВС, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе ремонтных работ, при этом указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки указанного транспортного средства на заводе производителе, и является устранимым. При этом суд учел, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не является основанием для удовлетворения исковых требований применительно к положениям части первой статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств истцу отказано, суд пришел к выводу о том, что производные исковые требования истца о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи