Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31906/2023[88-31418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-969/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ВТБ (ПАО) ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6400000 руб. на 168 месяцев с процентной ставкой по п. 3.1 кредитного договора; по п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является ипотека на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: "адрес". Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены, но ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7536303 руб. 60 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составила 5621699 руб, что подтверждается отчетом об оценке N, выполненным НАО "Евроэксперт-Ипотека".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7536303 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51881 руб. 52 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес"16, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5621699 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 7536303 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51881 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4497359 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено на основании заявления ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок: просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности; признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую права Банка ВТБ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке и аннулировать закладную.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 7536303 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51881 руб. 52 коп, а всего 7588185 руб. 12 коп. с учеом денежных средств, взысканных на основании заочного решения суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать; решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить ввиду реализации имущества на основании заочного решения суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 336, 348-350, 819, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, установилфакт заключения кредитного договора и залога (ипотеки), предоставление банком ФИО1 кредита для реструктуризации другого ипотечного договора кредитования, наличие задолженности по кредиту, возможности обращения взыскания на предмет ипотеки. Одновременно суд отметил, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит ввиду реализации спорного жилого помещения на основании заочного решения суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции установил, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обращение ее с такими исковыми требованиями об оспаривании сделки имело место по истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Банк ВТБ заявление о реструктуризации ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила переоформить кредит, выданный ей в швейцарских франках, на кредит, выданный в рублях. В указанный период у нее имелись кредитные обязательства перед АКБ "Банк Москвы" в размере 131797, 05 швейцарских франков (2793768 руб. по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 252 месяца под 7, 9% годовых. Спорная квартира находилась в залоге у АКБ "Банк Москвы" и обеспечивала исполнение указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО "Банк Москвы" было принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе - всех его кредиторов и должников.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был прощен долг в размере 39713, 98 швейцарских франков (п.1.3 Соглашения). При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6400000 руб. на 168 месяцев.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет сумму в размере 7536303 руб. 60 коп.: основной долг - 6367184, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 1120224, 03 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 48894, 83 руб. Данный расчет суд признал верным и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7536303 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51881 руб. 52 коп. с учетом денежных средств, взысканных на основании заочного решения суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд установил, что обязательства ответчика по основному иску по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: "адрес"16 были удостоверены закладной, составленной Банком ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выданной залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с ФИО1 в пользу Банка ВТБ были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 7536303 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51881 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"16, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов; была установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 4497359 руб. 20 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия N N; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Торги были произведены, собственником квартиры стал ФИО12

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда "адрес" по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО12 к Управлению Росреестра по "адрес" о признании решения незаконным, обязании совершить действия было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО12 на приобретенную квартиру; возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО12 в отношении объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"16, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, мотивированных тем, что по состоянию своего здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИЦПН имени ФИО11".

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, что привело к инвалидизации и нарушению социально-бытовой адаптации. Указанный диагноз подтвержден результатами данного обследования, выявившего у подэкспертной наряду с актуальными бредовыми идеями воздействия, характерные для эндогенного процесса нарушения мышления, эмоциональноволевой сферы при нарушении критических и прогностических способностей. Вместе с тем, из анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации следует, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, у нее не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, препятствующие осознанию существа сделки, ее юридических особенностей. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, её действия носили последовательный, логичный характер. Эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

Кроме того, как эксперты, так и суд первой инстанции учли при разрешении спора, что ФИО1 самостоятельно защищала свои права и законные интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N по ее иску о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что следует из решения суда по данному делу; по сведениям ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, несогласии с выводами судебной экспертизы, наличии доказательств обращения к врачам еще в 2010 году, направлены на переоценку доказательств по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана оценка заключению судебной экспертизы, законных оснований сомневаться в выводах экспертизы не имелось. ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы; оснований или дополнительных первичных медицинских документов для назначения повторной экспертизы. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения.

Доводы о несоразмерной рыночной стоимости проданной квартиры в порядке исполнения заочного решения также нашли свою оценку в апелляционном определении. ФИО1 обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в чем ей было отказано; торги на квартиру признаны состоявшимися.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи