Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31910/2023[88-30653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Марии Олеговны, Солнцевой Виктории Валерьевны, действующей в интересах ФИО10, к Ларину Антону Александровичу о признании договора недействительными

по кассационной жалобе Ларина Антона Александровича на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Ларина А.А. и его представителя - адвоката Воробьева А.Л, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Солнцевой М.О. и Солнцевой В.В. к Ларину А.А, постановлено признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Лариным А.А, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса "адрес" ФИО8, недействительным; признать за Солнцевой М.О, ФИО10 в порядке наследования по закону право собственности на "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ларина А.А. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Солнцевой М.О. и ФИО10, каждой, на "данные изъяты" долю спорной квартиры;

взыскать с Ларина А.А. в пользу Солнцевой М.О. и Солнцевой В.В, каждой, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (получатель ренты) и Лариным А.А. (плательщик ренты) был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса "адрес" ФИО8, по которому получатель ренты передал в собственность плательщика ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Нотариусом "адрес" ФИО8 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на момент рассмотрения дела наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются Ларин А.А, а также Солнцева В.В, действующая как законный представитель "данные изъяты" ФИО10, Солнцева (Праслова) М.О.

ФИО10 и Солнцева (Праслова) М.О. являются внучками ФИО9 (дочери ее сына ФИО11) и наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО9, поскольку их отец и, соответственно, сын ФИО9 - ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Истцы, заявляя требования о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на то, что ФИО9 при его заключении не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО12" ДЗМ "адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО12" ДЗМ "адрес" в юридически значимый период ФИО9 страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь), с развитием на этом фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии мозга, сведения о перенесенном ею остром нарушении мозгового кровообращения, транзиторной ишемической атаке, что сопровождалось формированием с 2008 года стойкой церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, общая слабость, нарушение концентрации внимания), снижением памяти, вестибуло-атаксическими и астено-депрессивными проявлениями (тревожность, эмоциональная лабильность), прогрессирующим снижением когнитивных функций (от легких когнитивных нарушений к февралю 2019 года, до степени умеренных когнитивных нарушений к марту 2020 года). Неблагоприятная динамика течения заболевания в виде нарастания в течение года когнитивных нарушений до умеренно выраженных в юридически значимый период лишала ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих действий в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора ренты на условиях пожизненного содержания (ответ на вопросы N, 3).

По заключению экспертов-психиатров ФИО9 обнаруживала психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий, руководить в момент подписания договора ренты на условиях пожизненного содержания, поэтому вопросы об индивидуальнопсихологических особенностях, а также ее психоэмоциональном состоянии, полностью поглощаются вышеуказанным заключением врачей-психиатров, так как юридически значимые действия ФИО9 обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями (ответ на вопрос N).

Эксперт ФИО13, член комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что ФИО9 в момент заключения оспариваемого договора ренты не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришли к выводу о признании оспариваемого договора ренты недействительным и признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Оценив, заключение экспертов, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам комиссии судебных экспертов, поскольку судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты с длительным стажем работы, при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, все представленные медицинские документы ФИО9, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что выразилось в отказе суда первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приобщено заключение специалиста психиатра как дополнительное доказательство и не указаны мотивы отказа в его приобщении, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 ГПК РФ). Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что оснований для приобщения дополнительных доказательств не установлено, заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции путем отказа в его удовлетворении, что соответствует компетенции судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, получив надлежащую правовую оценку, были мотивированно отклонены.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи