Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31923/2023[88-32240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанской Ирины Олеговны, Липчанского Артема Васильевича к АО "Мосотделстрой N" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании комплексации морального вреда, по кассационной жалобе Липчанской Ирины Олеговны, Липчанского Артема Васильевича на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Липчанской И.О. и Липчанского А.В. - Рогожиной П.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "Мосотделстрой N" - ФИО6 и представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Липчанской И.О, Липчанского А.В. к АО "Мосотделстрой N" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании комплексации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ФИО10 (ранее Грюкало) И.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N- "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок передать истцу квартиру (условный N, общей площадью "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Липчанским А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N-ЦД "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок передать истцу квартиру (условный N, общей площадью "данные изъяты"

"данные изъяты"

В приложении N к договорам указаны степени отделки, в которых застройщик обязуется передать квартиры истцам.

В дело представлены дефектные ведомости, в которых истцами указаны недостатки квартир. В актах осмотра объектов истцы указали, что в связи с отсутствием отделки, предусмотренной договором принимать квартиры они отказываются.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление приобретателя АО "Мосотделстрой N" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

В рамках процедуры банкротства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" "данные изъяты" договором передачи прав и обязательств застройщика N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, городскому застройщику - АО "Мосотделстрой N" переданы объекты незавершенного строительства и права на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты", а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Липчанской И.О. о передаче жилого помещения - 4-комнатной квартиры под условным номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" в оплаченном размере "данные изъяты". включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Липчанского А.В. о передаче жилого помещения - "данные изъяты". включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Как указал ответчик, общество не принимало на себя всех прав и обязательств по договорам участия в строительстве, все жилые и нежилые помещения подлежат передаче участникам строительства в состоянии, предусмотренном проектной документацией.

Так же из материалов дела следует, что завершение строительства произведено силами застройщика АО "Мосотделстрой N" за счет бюджетных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом регулируются нормами закона о банкротстве застройщика и поэтому ограничены обязательством по передаче имущества, в которое не входит выполнение отделочных работ. Установив, что спорные объекты, соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, что подтверждается положительной приемкой корпусов государственной комиссией "Мосгостройнадзора" и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, каких-либо соглашений между истцами и АО "Мосотделстрой N" об участии в строительстве объекта не заключено, пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика передачи жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства в соответствии с проектной документацией, без отделки жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

На основании п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Согласно с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные исключительно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения в связи с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества приобретателю, а именно: действие закона распространено исключительно на следующие обстоятельства и субъекты права, в связи: 1) с реновацией жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации"; 2) с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств публично-правовой компании, указанной в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации для реализации указанных в настоящем пункте целей с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, АО "Мосотделстрой N" не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Переход обязательств застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N" по передаче жилых помещений произведен на основании определения Арбитражного суда "адрес", а объем переданных требований определен реестром требований участников строительства, переданным приобретателем в рамках договора N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, АО "Мосотделстрой N" не принимало на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Мосотделстрой N" несет обязательства по отделке квартиры, предусмотренной договором долевого участия, обязательства по отделке включены в реестр требований, основаны на ошибочно понимании норм права и противоречат установленных судом обстоятельствам, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, данные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи