Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31924/2023[88-30429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Дмитрия Михайловича к Абраменкову Андрею Александровичу, Хромовой Ирине Александровне, Хромову Семену Дмитриевичу в лице законного представителя Григорьевой Наталье Николаевне, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Хромова Дмитрия Михайловича на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Хромова Д.М. - Юракова В.А, Хромовой И.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хромова Д.М. к Абраменкову А.А, Хромовой И.А, Хромову С.Д. в лице законного представителя Григорьевой Н.Н, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительными договор передачи жилого помещения, договор купли-продажи доли квартиры, договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сдело, к отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты".м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и ФИО9, Хромовой И.А, ФИО11 был заключен договор передачи N спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда, выдано свидетельство о собственности на жилище.

На дату передачи квартиры в собственность истец Хромов Д.М. был "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хромова Д.М. к ФИО8, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в лице Управления в ВАО, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, включение в число собственников жилого помещения отказано. Основанием отказа послужило пропуск срока исковой давности по оспариванию договора о передаче спорного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: "адрес") в собственность.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследник последней ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 как супруга наследодателя получила свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Абраменковым А.А. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Хромова И.А. подарила "данные изъяты" Хромову С.Д, в лице законного представителя Хромова Д.М. (истца) "данные изъяты" долю из принадлежащих ей "данные изъяты" долей спорной квартиры.

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец Хромов Д.М, Хромова И.А. (мать истца), Хромов С.Д. (сын истца) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Хромов С.Д. "данные изъяты" доля, Хромова И.А. "данные изъяты" доля, Абраменков А.А. "данные изъяты" доли.

В адрес Хромовой И.А. от Абраменкова А.А. поступило нотариально удостоверенное извещение о намерении продать "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности из принадлежащих ему "данные изъяты" долей в квартире за "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что договор передачи квартиры в собственность ФИО9, Хромовой И.А, ФИО11 в порядке приватизации в 1992 был заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения; исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хромов Д.М. достиг "данные изъяты", с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через "данные изъяты" лет после достижения им совершеннолетия, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, в том числе ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовало в обязательном порядке включения "данные изъяты" лиц в договор приватизации, в связи с чем, договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи