Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-31928/2023[88-184/2024-(88-33130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2261/2021 по иску Завина А. Я. к ИП Абдулкадырову И. А, Виситаеву З. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Абдулкадырова И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Абдулкадырова И.А. - Славинской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Завина А.Я. и его представителя Гущина П.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завин А.Я. обратился в суд с иском к ИП Абдулкадырову И.А, Виситаеву З.А. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения в размере 592 701 руб. 44 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года произошло ДТП, с участием транспортных средств "Субару Форестер", под управлением стороны истца и автомобиля "Хендэ Солярис" (используемого под такси), под управлением Виситаева З.А, принадлежащего Абдулкадырову И.А, зарегистрированного как ИП. Виновным в ДТП признан водитель Виситаев З.А. Обратившись в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость причиненного ущерба автомобилю стороны истца, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 992 701 руб. 44 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Абдулкадырова И.А, Виситаева З.А. в пользу Завина А.Я. в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 592 701 руб. 44 коп, расходы по экспертизе в сумме 11 000 руб, расходы по эвакуации в сумме 4 500 руб, почтовые расходы в сумме 2 500 руб, проценты в сумме 6 227 руб. 43 коп, расходы на юриста в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 467 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения. С ИП Абдулкадырова И.А, Виситаева З.А. в солидарном порядке в пользу Завина А.Я. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 176 000 руб, расходы на оплату комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе Абдулкадыров И.А, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19 декабря 2023 года по 16 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2020 года по вине водителя Виситаева З.А, принадлежащему Завину А.Я. автомобилю "Субару Форестер" причинены механические повреждения. Водитель Виситаев З.А. в момент аварии управлял автомобилем "Хендэ Солярис" (используемого под такси), принадлежащим на праве собственности Абдулкадырову И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как виновника ДТП, так и стороны истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в САО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб, однако стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО "Ф1 Ассистанс" N 03/1220-0201Ф1 от 11 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер", составляет 928 500 руб, УТС в размере 64 201 руб. 44 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Судом также установлено, что автомобиль "Хендэ Солярис" использовался в качестве такси, что также следует из страхового полиса ОСАГО N ХХХ 0140035977, сроком страхования с 13 апреля 2020 года по 12 апреля 2021 года, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: Абдулкадыров И.А, Виситаев З.А. и Машаев С.А.

В процессе рассмотрения спора Абдулкадыровым И.А. указывалось, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП Виситаев З.А. управлял автомобилем на законном основании, использовал автомобиль под такси, также между ним и Виситаевым З.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2020 года, по условиям которого он предоставил Виситаеву З.А. автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, по условиям которого последний несет ответственность перед третьими лицами, арендная плата за автомобиль перечислялась ему на карту.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства Абдулкадырова И.А. и непосредственного причинителя вреда Виситаева З.А, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виситаева З.А, управляющего транспортным средством, собственником которого является ИП Адбулкадыров И.А, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Виситаев З.А. выполнял рабочее задание ИП Адбулкадырова И.А, следовательно, последние отвечают перед потерпевшим солидарно, и исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда - водителя Виситаева З.А, так и у собственника транспортного средства - Абдулкадырова И.А, определив к взысканию сумму ущерба исходя из представленного стороной истца вышеуказанного заключения специалиста, которое ответчиками не оспорено, а также частично удовлетворив производные требования в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза относительно представленного договора аренды.

Согласно заключения эксперта N СК-33-32037/22 от 15 февраля 2023 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", определить период выполнения подписей от имени Абдулкадырова М.А. в договоре аренды от 02 июля 2020 года и акте приема-передачи транспортного средства от 02 июля 2020 года не представляется возможным по причине несоответствия штрихов реквизитов критериям пригодности для исследования, указанным в Методике. Период выполнения подписей от имени Виситаева З.А. составляет с июня 2021 года по апрель 2022 года, что не соответствует указанной в документах дате - 02 июля 2020 года. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что передача транспортного средства Абдулкадыровым И.А. Виситаеву З.А. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в отсутствие его противоправного выбытия из владения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке с учетом заявленных требований стороны истца, как к собственнику транспортного средства, так и к непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 2.1.1(1) Правил в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Возражая против иска, Абдулкадыров И.А. пояснил, что передал автомобиль в возмездное пользование Виситаеву З.А. с документами на это транспортное средство, ответственность Виситаева З.А. застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Виситаевым З.А. судами не сделано.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено и не приведено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, взыскивая ущерб с собственника автомобиля Абдулкадырова И.А. и водителя автомобиля Виситаева З.А, возникший в результате ДТП, в котором виновен водитель Виситаев З.А. и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, суд не установилсовместное причинение вреда и вину каждого из них.

Выводы и мотивы, по которым суд посчитал необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены, правового обоснования применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора для привлечения к солидарной ответственности не указано.

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований Завина А.Я. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Хендэ Солярис" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Хендэ Солярис" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменный договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Судом с этой точки зрения также не дана оценка тому, что ответственность Виситаева З.А. застрахована по договору ОСАГО, случай признан страховым, как и не выяснены правоотношения сложившиеся между Абдулкадыровым И.А. и Виситаевым З.А.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции при возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба как на Абдулкадырова И.А, так и Виситаева З.А, также исходил из того, что на момент ДТП Виситаев З.А. выполнял рабочее задание ИП Адбулкадырова И.А, так как последний является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Вместе с тем, судом не учтено, что при наличии указанных выводов, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, как и отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

При этом в обоснование выводов о том, что Виситаев З.А. выполнял рабочее задание (пассажирские перевозки в качестве такси) по указанию ИП Адбулкадырова И.А, судом не приведено тех или иных обстоятельств, с указанием на соответствующие доказательства, а лишь то обстоятельство, что ИП Адбулкадырова И.А. является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что Виситаев З.А. действовал по заданию ИП Адбулкадырова И.А, обратного судом не приведено.

Кроме того, при рассмотрении дела Адбулкадыров И.А, указывал на то, что на момент ДТП Виситаев З.А. управлял автомобилем на законном основании, последний использовал автомобиль в качестве такси, какие-либо правоотношения вытекающие из служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора между ними отсутствуют, автомобиль передан в пользование за плату, за пользование (аренду) автомобилем Виситаев З.А. перечислял на банковскую карту ему денежные средства, ранее сам работал водителем такси, Виситаева З.А. не трудоустраивал; согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО "Яндекс.Такси", услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, Виситаев З.А. являлся водителем службы такси - ИП Касумов Ш.И, 27 октября 2020 года водитель Виситаев З.А. выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от службы такси - ИП Касумов Ш.И. (том 2, л.д. 74-75); согласно ответа налогового органа, в качестве источника дохода отсутствует заработная плата от ИП Адбулкадырова И.А, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал, фактические правоотношения между сторонами не установил, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

Как и не установилсуд при рассмотрении спора, кто оплачивал штрафы при их наличии, период и размер арендных платежей за пользование автомобилем, оплачен ли налог на доход от аренды, с кем заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису ООО "Яндекс.Такси", кто является получателем денежных средств при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, с учетом того, что на дату ДТП Виситаев З.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также кто оплачивал услуги по предоставлению доступа к сервису ООО "Яндекс.Такси".

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, однако оставлены без установления и оценки.

Таким образом, в результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми. Указанные нарушения норм права не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи