Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31932/2023[88-30784/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО3, ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ФИО2 о снятии ареста с имущества

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 Яны ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ"), ФИО2 о снятии ареста с имущества, мотивируя требования тем, что приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела постановлением Тверского районного суда "адрес" наложен арест на квартиру по адресу: "адрес"Г, "адрес". Указанная квартира принадлежит ФИО3, однако была зарегистрирована на его доверенное лицо - ФИО2 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи квартиры между ФИО6 и ФИО2 по адресу "адрес"Г, "адрес" признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО3 на квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО2 обязана возвратить спорную квартиру в конкурсную массу, в связи с чем истец просил отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры по адресу: "адрес"Г, "адрес", поскольку в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, при этом в ином порядке снять указанные ограничения истца не представляется возможным.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить от ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда "адрес" в рамках уголовного дела N, квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Г, "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм права, вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Судебное постановление районного суда представляет собой воспроизведение позиции истца, нарушен принцип состязательности сторон, доводы ФИО3 судом во внимание не принимались и не оценивались. Суд апелляционной инстанции от рассмотрения спора уклонился.

Также с решением и апелляционным определением не согласилась ФИО2, в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании суда первой инстанции. ФИО3 не является лицом, указанным в части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об освобождении имущества от ареста не мог быть разрешен в рамках гражданского дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобых, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес"Г, "адрес", принадлежащую ФИО2Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на указанную квартиру продлевался.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ОАО "Первый Республиканский Банк", выделенный в рамках уголовного судопроизводства, удовлетворен частично, с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб, с ФИО3, ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 10 628 705 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"Г, "адрес", применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на указанную квартиру, ФИО2 обязана возвратить данную квартиру в собственность ФИО3

Разрешая требования финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющимися конкурсными кредиторами, нецелесообразно.

Учтена судами позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО10", согласно которой часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наложение ареста на квартиру, зарегистрированную на имя ФИО2, рассмотрение спора о недействительности сделки и о принадлежности квартиры ФИО3, необходимость возвращения квартиры в конкурсную массу последнего и ее реализации с целью погашения требований кредиторов, судом правомерно рассмотрено требование финансового управляющего в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, кассационный суд отмечает отсутствие нарушения прав и законных интересов обоих кассаторов в результате снятия ареста с квартиры.

Арест был наложен в интересах потерпевших с целью обеспечения гражданского иска и уплаты ФИО3 штрафа. Потерпевший ОАО "Первый Республиканский Банк" включен в реестр кредиторов признанного банкротом ФИО3, и самостоятельно инициировал в Замоскворецком районном суде "адрес" процедуру по снятию ранее наложенного ареста на квартиру.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный в рамках постановления Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес"Г, "адрес".

ФИО2 собственником квартиры не является, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"Г, "адрес". Довод о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого о надлежащем извещении ФИО2 являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. ФИО2 была осведомлена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи