Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31942/2023[88-30501/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасбулатова Джамалая Магомедовича задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасбулатова Джамалая Магомедовича задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасбулатова Джамалая Магомедовича задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ получен представителем банка.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось к мировому судье судебного участка N района Дорогомилово "адрес" с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, в настоящее время информация о данном исполнительном документе отсутствует; в ответ на запрос Банка Дорогомиловским ОСП была выдана справка, согласно которой рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" было отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении постановлений судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в частях 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 3). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка N района Дорогомилово "адрес" по делу N, утрачен.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленная заявителем справка из Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по "адрес" сама по себе не подтверждает утрату исполнительного документа, а по своему содержанию свидетельствует, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве достоверных доказательств сведения Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по "адрес", представленные по запросу суда, согласно которым исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением с почтовым идентификатором "данные изъяты". Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы, сводящимися к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина