Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31951/2023[88-30817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3173/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Милютинский-3" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании ничтожным решения по пункту 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С 12 по ДД.ММ.ГГГГ правлением "данные изъяты" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на повестку общего собрания был вынесен вопрос, в частности, о согласовании переустройства и возведения козырька над входом в нежилое помещение "данные изъяты", расположенное в многоквартирном доме, а именно: дача согласия собственнику нежилого помещения NХХ на возведение козырька над входом в нежилое помещение "данные изъяты", в соответствии с проектом переустройства нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и оформленным в установленном порядке "данные изъяты", являющимся членом ФИО13. Общим собранием по данному вопросу повестки дня было принято решение - разрешить собственнику нежилого помещения "данные изъяты" в многоквартирном "адрес" по Милютинскому переулку произвести монтаж козырька с установкой без присоединения к нежилому помещению "данные изъяты" части земельного участка при условии производства указанных работ в соответствии с проектом устройства козырька к нежилому помещению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и оформленным в установленном порядке "данные изъяты" являющимся членом "данные изъяты"" - 96, 25% от числа проголосовавших. Считает данное решение в указанной части незаконным, поскольку из сообщения о проведении собрания следовало, что предлагается ознакомиться только с проектным решением по устройству только козырька, а не с проектом переустройства нежилого помещения, как указано в повестке дня сообщения о проведении собрания.

Протокол собрания, по ее мнению, имеет существенные нарушения в части формы и порядка оформления, имеющаяся копия протокола не прошита, не пронумерована, не заверена печатью ТОК, имеются нарушения технического характера - акт о размещении сообщения о проведении собрания подписан не собственником помещения; бюллетени для голосования также оформлены неправильно, отсутствует раздел: доля в праве собственности на общее имущество МКД (%); в акте подсчета голосов, являющимся приложением к протоколу внеочередного общего собрания членов "данные изъяты" в столбце: количество голосов, которым владеет собственник, указаны метры, в то время как согласно пункту З статьи 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Также в акте счетной комиссии, как и в протоколе, голоса подсчитаны неправильно, только от числа проголосовавших; решение собрания по пункту 4 повестки дня, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, обладает признаками ничтожности: отсутствие кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Также считает, что здание является исторически ценным градоформирующим объектом "данные изъяты", проектная документация на переустройство помещения по указанному адресу должна быть предоставлена на рассмотрение в Департамент культурного наследия города Москвы. Полагает, что изменение конструктивных элементов здания привело к проникновению воды в паркинг, повреждению из-за коррозии вентиляционных систем, сигнализации, а также систем ДУ и ППА, плесени, а также необходимости увеличения финансовой нагрузки и убытков, связанных с ремонтом паркинга, годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Также от истца поступили письменные пояснения, в которых она просила жалобу удовлетворить.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания собственники в многоквартирном доме по адресу: "адрес", владеют 7 577, 41 кв.м (100%) всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов собственников.

Информация о проведении собрания в очно-заочной форме была размещена на официальном сайте "данные изъяты" http:/7mp.superdom.online, а также на информационных стендах подъездов 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: "адрес", д. З.

В собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие правом на 5 261 кв.м, что составляет 69, 43% голосов, то есть более 2/3 процентов голосов от общего числа голосов собственников.

По 4 вопросу повестки дня "о разрешении собственнику помещения "данные изъяты" в многоквартирном "данные изъяты" произвести монтаж козырька с установкой без присоединения к нежилому помещению "данные изъяты" части земельного участка", итоги голосования следующие: "ЗА" принятое решение проголосовало 5 064 голосов участников собрания, что составляет 96, 25% голосов от числа, принимавших участие в собрании, "ПРОТИВ" проголосовало 197, 10 голосов, что составляет 3, 75% голосов от числа принявших участие в собрании.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, руководствуясь положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, оно не повлекло за собой причинение убытков истцу, либо нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов и наличия для нее существенных неблагоприятных последствий этих решений. Кроме того, участие ФИО1 в голосовании на общем собрания собственников помещений, проходившем с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения, поскольку истец, исходя из принадлежащей ей площади, обладает 1, 982% голосов, очевидно, что в совокупности с 3, 75% голосов, поданных "ПРОТИВ" принятого решения, голосование истца не повлияло бы на итоги принятого на собрании решения, поскольку "ЗА" принятое решение проголосовало 5 064 голосов участников собрания, что составляет 96, 25% голосов от принимавших участие в собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются ксерокопии листов проектной документации - навес по адресу: "адрес" 3, выполненной "данные изъяты" в 2021 года (т.1 л.д.55-62). Из плана размещения навеса (козырька) и фото конструкции следует, что козырек примыкает к стенам дома и опирается на столбы, расположенные на земельном участке.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома - стен дома, земельного участка и т.д.).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения, поскольку в случае если возведение козырька (навеса) влечет уменьшение общего имущества, требуется согласие всех собственников, в то время как на оспариваемом общем собрании присутствовали не все собственники и не было получено согласия 100% собственников.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи