Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31953/2023[88-31742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Дом социального обслуживания "Москворечье", действующего в интересах недееспособной ФИО1, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5787/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Дом социального обслуживания "Москворечье", действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что решением суда ФИО1 признана недееспособной, помещена в психоневрологический интернат, за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, в которое она при жизни родителей была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма.

В иске указано, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении заявлений истца в интересах недееспособной ФИО1 о предоставлении государственной услуги приватизации этого жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г, иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о переходе к ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неверно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения ОСЗН района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ФИО1, признанная недееспособной вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 г, помещена на государственное обеспечение в психоневрологический интернат ГБУ "Дом социального обслуживания "Москворечье", назначенное ее опекуном.

Этим распоряжением за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставленным ее отцу ФИО9 по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех челок, включая супругу ФИО10 и дочь ФИО1

Решением ДГИ "адрес" отказано в предоставлении по заявлению ГБУ ПНИ N ДЗИ "адрес", поданному ДД.ММ.ГГГГ в интересах недееспособной ФИО10, государственной услуги об исключении из договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сведений об умерших родителях подопечной ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-4979/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к УСЗН ЮАО "адрес", ГБУ "адрес" "Дом социального обслуживания "Москворечье" ДГиСЗН "адрес", действующему в интересах недееспособной ФИО1, о признании недействительным пункта 2 распоряжения ОСЗН района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес". Этим судебным постановлением установлено, что отсутствие ФИО1 в жилом помещении является временным и вынужденным, обусловлено ее заболеванием и недееспособностью.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении запрашиваемой в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в интересах недееспособной ФИО1 государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"" со ссылкой на наличие судебного спора в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, указанное жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 на законных основаниях по договору социального найма, семья пользовалась квартирой с 1985 г, несла бремя ее содержания, ФИО1 ранее в приватизации не участвовала, в настоящее время является недееспособной, в связи с чем ее выезд из квартиры является вынужденным, заявление ее опекуна о приватизации квартиры отвечает интересам подопечной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на правомерности своих действий по отказу истцу в предоставлении государственных услуг изменения договора социального найма и приватизации спорной квартиры по заявлениям опекуна недееспособной ФИО1

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы регулирующие спорные правоотношения нормы статей 60-63, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статей 2, 4, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. N 13-П.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Настоящий спор по существу разрешен верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи