Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31957/2023[88-31409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3367/2022)

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" смерти ФИО1 явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходился истцам ФИО3 отцом, ФИО2 братом.

Истцы просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение в размере 98 920 руб.; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 100 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на погребение в размере 98 920 руб, в счет возмещения судебных расходов 32 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска к ОАО "Российские железные дороги" отказать; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 3 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО11 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцы являются родственниками умершего ФИО1, который был смертельно травмирован в результате несчастного случая на железной дороге; также истцы понесли расходы на погребение ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. ФИО3 и 40 000 руб. ФИО2, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, родственную близость погибшего с истцами, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" пассажирским локомотивом ЭПМ N в составе пассажирского поезда N сообщением " "данные изъяты"" смертельно травмирован ФИО1, являвшийся соответственно сыном и братом истцов.

Причиной смерти ФИО1 явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО "Российские железные дороги.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО1, ФИО2 были оплачены ритуальные услуги по захоронению и ритуальные принадлежности ИП ФИО12 в размере 65 000 руб, оплачены услуги по организации и проведению поминального обеда ИП ФИО13 в размере 10 920 руб, услуги по изготовлению памятника ИП ФИО14 в размере 23 000 руб, а всего на общую сумму 98 920 руб.

Представленной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ " "данные изъяты"" подтвержден факт совместного проживания истца ФИО3 с погибшим отцом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины в происшедшем со стороны ответчика ОАО "Российские железные дороги", грубая неосторожность самого погибшего были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы направлены на переоценку доказательств. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела и не является чрезмерным.

Доводы жалобы о наличии договора страхования не могут повлечь отмену судебных актов. Договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" (пункт 2.4) предусматривает, что при представлении страховщику решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, возникает обязанность страховщика произвести выплату. Учитывая, что речь идет о добровольном (а не обязательном) страховании, и учитывая содержание договора страхования, нельзя согласиться с доводами жалобы, что заявленные в иске суммы могли быть взысканы судом исключительно со страховщика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи