Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31962/2023[88-30490/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ОСФР по "адрес" и "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу N ОСФР по "адрес" и "адрес", с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным решение ответчика N в части даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с даты первичного её обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (ИНН 7703363868) N в части назначения ФИО1 (СНИЛС 023-566-449 49) страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по "адрес" и "адрес" (ранее - ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес") с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработкой стажа педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет.

ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес" установлен стаж истца на соответствующих видах работ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 года 10 месяцев 17 дней.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ОСФР по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСФР по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и представила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления принято решение N о назначении страховой пенсии по старости истцу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 19 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи. Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому при возникновении права на назначение страховой пенсии в 2019 году страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на нее, в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца, в 2021 году - не ранее чем через 36 месяцев, в 2022 году - не ранее чем через 48 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии) стаж истца на соответствующих видах работ с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 лет 9 месяцев 18 дней (24 года 10 месяцев 17 дней + 2 года 11 месяцев 1 день). Специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей продолжительностью 25 лет выработан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу, с момента первичного обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что у истца возникнет право на назначение пенсии не ранее 2024 года, был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, с выводами которого кассационный суд согласен. Судами правильно установлено, что 25 лет педагогического стажа выработано истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2021 году, как ошибочно указывает представитель заявителя жалобы. Также подлежит отклонению довод о том, что решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ было лишь частично признано незаконным, поскольку он не ставит под сомнение выводы судов о неправомерности отказа во включении в стаж истца спорного периода работы, и, соответственно, о наличии у нее права на назначение пенсии со дня первичного обращения с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что при первом обращении в суд истец не ставила вопрос о назначении пенсии, лишить ее законного права не может. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи