Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31967/2023[88-30425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 по иску Чащина В. Г. к Ильницкому В. Г. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Ильницкого В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ильницкого В.Г. и его представителя Герасенкова И.В, подержавших доводы кассационной жалобы, Чащина В.Г. и его представителей Ершовой Е.В, Кочкина С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.Г. обратился в суд с иском к Ильницкому В.Г. о взыскании долга по договору займа от 25 августа 2010 года в размере 6 360 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 197 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 25 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 360 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года с Ильницкого В.Г. в пользу Чащина В.Г. взыскана сумма основного долга в размере 6 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2021 года по 27 января 2023 года в размере 746 646 руб. 57 коп, проценты по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 197 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Ильницкий В.Г. просит отменить судебные акты как незаконные.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года и с 13 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Чащин В.Г. указал, что 25 августа 2020 года он (истец) передал Ильницкому В.Г. в долг денежную сумму в размере 6 360 000 руб, без указания срока возврата, о чем составлен соответствующий договор займа (том 1 л.д. 86).

05 ноября 2021 года Чащин В.Г. направил в адрес стороны ответчика требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В процессе рассмотрения спора Ильницкий В.Г. указал, что договор займа между ним и Чащиным В.Г. не заключался, договор им о получении денежных средств не подписывался, подпись в договоре и текст о получении денежных средств ему не принадлежит, денежные средства по договору не получал, договор составлен из нескольких документов (текст разный, чернила разные), между сторонами имели место иные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чащина В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Ильницкий В.Г. получил от истца деньги в долг денежные средства в сумме 6 360 000 руб, который несмотря на требования стороны истца денежные средства не возвратил, поэтому в силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с заемщика. При этом суд руководствовался заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от 28 октября 2022 года, согласно которому рукописная запись в договоре займа от 25 августа 2010 года "Получил по настоящему договору" и подпись от его имени после фразы "Деньги в сумме 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят) тыс. получил по настоящему договору", выполнены Ильницким В.Г.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решении суда должны быть изложены выводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Как видно из судебных постановлений по делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой и судебно химико-технической экспертизы от 31 мая 2022 года N 31-05-2022/1646/2022, проведенной в ООО "М-ЭКСПЕРТ", рукописная запись "Получил по настоящему договору" в договоре займа от 25 августа 2010 года, выполнена не Ильницким В.Г, а иным лицом. Подпись, после фразы "Деньги в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста шестьдесят) тыс. получил по настоящему договору", выполнена не Ильницким В.Г, а иным лицом.

Определить абсолютную дату изготовления документа - договор займа от 25 августа 2010 года и время изготовления абзацев документа не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документа летучих веществ.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 28 октября 2022 года, проведенной АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", рукописная запись в договоре займа от 25 августа 2010 года "Получил по настоящему договору" и подпись от его имени после фразы "Деньги в сумме 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят) тыс. получил по настоящему договору", выполнены Ильницким В.Г.

По вопросу соответствует ли дата составления договора займа, указанная на первой странице договора и дата указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа, одновременно ли выполнены все части (абзацы) договора займа - исследование не проводилось, поскольку на ходатайство от 28 октября 2022 года из суда 31 октября 2022 года в адрес экспертной организации поступил ответ о том, что разрешение частичного разрушения исследуемого объекта не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, представителем стороны истца Чащина В.Г. - Ершовой Е.В. в представленном письменном ходатайстве выражено несогласие при проведении экспертизы на частичное разрушение исследуемого объекта (документа) при ответе на второй вопрос.

При наличии противоречивых выводов двух судебных экспертных заключений суд фактически безмотивно отверг первоначальное заключение судебной экспертизы, не дав ему оценки.Между тем при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертами производилось техническое исследование долговой расписки, тогда как при проведении повторной судебной экспертизы только почерковедческое исследование.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы не исследовалось наличие либо отсутствие технической подделки рукописной записи и подписи заемщика на указанной расписке (договоре займа), выводы первоначальной экспертизы в данной части не опровергнуты.

Кроме того, указание суда при назначении повторной судебной экспертизы на то обстоятельство, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы не были исследованы свободные образцы почерка и подписи, сделано без учета того, что экспертом ООО "М-ЭКСПЕРТ" проводившим первоначальную судебную экспертизу именно в категоричной форме сделан вывод относительно того, что рукописная запись и подпись в договоре займа выполнена не Ильницким В.Г, а иным лицом. Выводы эксперта не носят вероятностного характера, экспертом как следует из заключения также были исследованы свободные образцы почерка и подписи, экспертом не указано о недостаточности представленных сведений (документов) которые бы повлияли на результаты заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая противоположность выводов указанных судебных экспертиз о принадлежности рукописной записи и подписи в договоре займа от 25 августа 2010 года стороне ответчика Ильницкому В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ильницкого В.Г. о назначении по делу повторной комплексной судебно-технической и судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о возможной технической подделке рукописной записи и подписи Ильницкого В.Г. в договоре займа, а также вопроса о времени изготовления текста договора, записи и подписи в ней, на который экспертами ответа не дано, хотя такой вопрос судом перед экспертами был поставлен, составлен ли договор из нескольких документов, одновременно ли выполнены все части договора займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 этого Кодекса.

Судебные инстанции по настоящему делу, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы, оставили без оценки другие доказательства, которые были представлены ответчиком в опровержение доводов истца о передаче денег и выполнении рукописной записи и подписи в договоре самим Ильницким В.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Приведенные выше требования закона судом учтены не были.

Так, представленный по настоящему делу истцом договор займа на первой странице содержит то, что Чащин В.Г. предоставляет денежный займ и обязуется решить вопрос по предоставлению земельного участка в пользу ООО "Юность Вятки" (раздел 1 и 2), на второй странице (оборот) также содержится указание на раздел 2, дополнительные условия, подписи и паспортные данные сторон, дата, в конце представленного документа повторно содержится подпись (без расшифровки) и указание, что "Деньги в сумме 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят) тыс. получил по настоящему договору".

При рассмотрении дела Ильницкий В.Г. указывал на то, что представленный истцом договор составлен из разных договоров, текст представленного договора не согласован и противоречив, запись и подпись о получении денежных средств ему не принадлежит, отсутствует связь между элементами договора и его смыслом, оценка договору в целом не дана, договор содержит отсылку на необходимость оформления земельного участка, принятии Чащиным В.Г. на себя обязательств по предоставлению земельного участка, возврате денежных средств после оформления земельного участка, дополнительные условия, однако суд первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, фактические правоотношения между сторонами не установил, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

Таким образом, в результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи