Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31972/2023[88-33614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-348/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 426 267, 20 руб. в том числе: 2 610 049, 65 руб. -основной долг; 1 460 166, 88 руб. - задолженность по уплате процентов; 17 382 930, 67 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 973 121 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, проценты за пользование суммой займа в размере 15, 99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; неустойка за пользование денежными средствами в размере 0, 5% в день за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости 11 051 200 руб, а также взыскать госпошлину в размере 33 165 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1

заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб, под 15, 49 % годовых, сроком на 122 месяца. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Пункт 5.3. договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов. Установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", была оценена в размере 13 814 000 руб, что подтверждается договором ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N-БЖФ/РИ в соответствии с п.п. 1.1. которого, продавец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю ЗАО КБ "Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. В том числе указано, что проданы и права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Росинтербанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 и ООО "Континент" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому к ООО "Континент" перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от АО КБ "Росинтербанк" были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца аннуитентный платеж в размере 49 304, 63 руб. В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей составила 26 426 267, 20 руб, в том числе: 2 610 049, 65 руб. - основной долг; 460 166, 88 руб. - задолженность по уплате процентов; 17 382 930, 67 руб. -

пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 973 121 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Континент" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 049, 65 руб.: сумма основного долга - 1 460 166, 88 руб, задолженность по уплате процентов - 2 000 000 руб, пени за нарушение сроков возврата процентов - 1 000 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Континент" проценты за пользование займом в размере 15, 99 % годовых от суммы 2 610 049, 65 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 2 000 000 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Континент" неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, но не более 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость 11 051 200 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Континет" государственная пошлина в размере 33 165 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности, государственной пошлины. В измененной части решение изложено в следующее редакции. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Континент" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 636 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 1 050 873, 02 руб. - задолженность по уплате процентов, 500 00 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга, 3000 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Континент" проценты за пользование займом в размере 15, 99 % годовых от суммы 2 610 049, 65 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Континент" государственная пошлина в размере 4 682, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб, под 15, 49 % годовых, сроком на 122 месяца. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано недвижимое

имущество, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N-

БЖФ/РИ в соответствии с п.п. 1.1. которого, продавец ЗАО "Банк жилищного Финансирования" путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю ЗАО КБ "Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. В том числе указано, что проданы и права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору N-ZKESF-R-0000-12 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Континент" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому к ООО "Континент" перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от АО КБ "Росинтербанк" были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан вносить ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, аннуитентный платеж в размере 49 304 руб. 63 коп.

В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей составила 26 426 267 руб. 20 коп, в том числе: 2 610 049 руб. 65 коп. - основной долг; 460 166 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов; 17 382 930 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 973 121 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 382, 384, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога (ипотеки), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, установленном договором залога - 11 051 200 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов и определением начальной стоимости в размере 11 051 200 руб.

В то же время, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности и руководствуясь положениями статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п.п.18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", изменила подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Континент" размер задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 881 636, 80 руб, по уплате процентов 1 050 873, 02 руб, пени за нарушение сроков возврата основного долга 500 000 руб, пени за нарушение сроков возврата процентов 300 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 4 682, 90 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, и учтено, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявляла о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры, указывая на длительный период времени, прошедший с момента согласования стоимости залогового имущества, представила заключение ООО "Экспертиза", из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 20 000 000 руб.

Однако, вопреки указанных норм процессуального права суд не обсудил возможность назначения и проведения по данному вопросу судебной экспертизы, не проверил довод ответчика о значительном увеличении стоимости предмета залога и наличие оснований для удовлетворения заявления, дать оценку представленному заключению.

Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и залогодержателем договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения на него взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создает препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи