Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31977/2023[88-31113/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу N2-98/2023 по частной жалобе ФИО6 на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 и удостоверенного ФИО7, исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО8, недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое завещание было сфальсифицировано ответчиком, поскольку мать истца - ФИО9 в силу своего возраста и болезненного состояния при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому и подписать его.

Истец ФИО6, полагая, что подпись, выполненная в оспариваемом завещании, ФИО9 не принадлежит, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и заявил ходатайство о включении вопросов на разрешение судебной медицинской экспертизы.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО11 о признании завещания недействительным назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Истец обратился с частной жалобой об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу и возложения на него оплаты расходов по экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на истца ФИО6 оплаты расходов на проведение экспертизы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие оплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если проведение экспертизы назначено по ходатайству одной из сторон, суд не вправе возлагать на другую сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно материалам дела истцом ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, данное ходатайство заявил ответчик, включив вопросы на разрешение судебной медицинской экспертизы в письменное ходатайство и подергав его в судебном заседании.

При таких данных возложение на истца ФИО6 обязанности по оплате экспертизы не основано на действующем законодательстве, в связи с чем определение суда в этой части подлежало отмене.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия второй инстанции не нашла, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов представлено в материалы дела.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО10