Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31984/2023[88-30625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество, встречным искам ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-736/2022) по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Синицына С.Ю, его представителя Агарышевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 49 кв.м, общей площадью 48, 1 кв.м, жилой площадью 30, 9 кв.м, принадлежащую по данным выписки из ЕГРН на праве собственности ответчику Синицыну С.Ю. (2/3 доли в праве). Данное жилое помещение на основании договора передачи N 092653-001523 от 16.09.1993 на праве общей совместной собственности принадлежало ФИО1, ФИО2. По информации, содержащейся в уведомлении о наличии в автоматизированной информационной системе Управления ЗАГС Москвы запрашиваемых сведений, Шевелев А.В. умер 10.09.1997, Шевелева Г.Н. умерла 08.11.2012. Наследственное дело к имуществу Шевелева А.В, умершего 10.09.1997, открыто нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. Наследственное дело к имуществу Шевелевой Г.Н, умершей 08.11.2012, открыто нотариусом города Москвы Жуковым С.М. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Синицын С.Ю. принял наследство после Шевелевой Г.Н, состоящее из 2/3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", кори. 2, "адрес". До настоящего времени право собственности на 1/3 долю в праве на вышеназванное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости наследником не зарегистрировано.

Синицын С.Ю. предъявил к ДГИ г. Москвы встречный иск, уточнив исковые требования, просил установить факт непринятия наследства иными наследниками и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Встречный иск мотивирован тем что, несмотря на то, что иные наследники - родственники Шевелевых обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственные права на имущество не оформили, интереса к спорной квартире не проявляют, не несут бремя его содержания.

Шевелев А.А. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы, Синицыну С.Ю, Васильеву А.Л, в котором просит признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" порядке наследования по закону после смерти отца - Шевелева А.В, умершего 10.09.1997; включить в наследственную массу 1/6 долю в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" наследственную массу после смерти сестры - Пусачевой А.А.; восстановить срок для принятия наследства в виде 1/6 доли в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" после смерти сестры Пусачевой А.А.; признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, которая состоит из принадлежащей ему 1/6 доли, а также 1/6 доли, принадлежавшей его сестре Пусачевой А.А.

Встречный иск Шевелева А.А. мотивирован тем, что в течение шести месяцев со дня смерти отца Шевелева А.В. он и его сестра Пусачева А.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Документы по принятию наследства хранятся в архиве нотариуса города Москвы Юсова С.Е. Однако свидетельства о праве на наследство на соответствующие доли наследниками не были получены в силу следующего. Шевелев А.А. в судебном порядке оспаривал завещание Шевелевой Г.Н. в пользу Синицына С.Ю, поскольку неоформленная часть наследственной доли Шевелевой Г.Е. после смерти отца Шевелева А.А. также должна была отойти Синицыну С.Ю. В связи с судебным разбирательством нотариус Юсов С.Е. сообщил, что Шевелеву А.А. с его сестрой ничего не принадлежит, что ввело заявителя в заблуждение и в силу юридической неграмотности привело к тому, что Шевелев А.А. не предпринимал более попытки по оформлению принадлежащей наследственной доли, а также Шевелев А.А. ошибочно полагал, что его сестре также ничего не принадлежит.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, а также исковых требований Шевелева А.А. - отказать.

Признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 55, "адрес", в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. постановлено:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" порядке наследования - отказать.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО1 (умершего 10 сентября 1997 г.).

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицын С.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи N 092653-001523 от 16.09.1993 принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 умер 10.09.1997.

Со смертью Шевелева А.В. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру.

На основании заявления Пусачевой А.А. и Шевелева А.А. от 06.03.1998 нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. открыто наследственное дело.

08.05.1998 с заявлением о принятии наследства Шевелева А.В. обратилась супруга - Шевелева Г.Н.

Нотариус об открытии наследства уведомил Епихину Л.А. - дочь Шевелева А.В, которая с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ФИО2 умерла 08.11.2012.

На основании заявления Синицына С.Ю. о принятии наследства по завещанию нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. 11.01.2013 открыто наследственное дело к имуществу Шевелевой Г.Н.

7.07.2021 нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. выдано Синицыну С.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Шевелевой Г.Н. на 2/3 долив в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

18.03.2021 умерла Пусачева А.А. - дочь Шевелева А.В.

На основании заявления Васильева А.Л. от 7.04.2021 нотариусом г. Москвы Олифиренко Е.В. открыто наследственное дело.

20.10.2021 нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В. пасынку Пусачевой А.А. - Васильеву А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Удовлетворяя исковые требования Синицына С.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и Шевелева А.А, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 1111, 1142 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорное имущество выморочным не является, поскольку имеется наследник по закону. Отказывая в удовлетворении иска Шевелева А.А, суд исходил из того, что наследники первой очереди после подачи заявления о принятии наследства фактически не предпринимали никаких действий, направленных на сохранение имущества, его содержание, в квартиру не вселились и не проявляли попыток начать пользоваться жилым помещением, тем самым выразили отсутствие интереса к спорному имуществу, которое осталось после смерти Шевелева А.В и его супруги. Суд принял во внимание, что Синицын С.Ю. с момента смерти обоих наследников фактически и открыто владел спорной квартирой и нес бремя ее содержания. Кроме того, суд пришел к выводу, что Шевелев А.Л. фактических действий, направленных на принятие наследства после смерти сестры Пусачевой А.А. не предпринял, пропустил срок принятия наследства, однако знал о ее смерти, поскольку присутствовал на похоронах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании право собственности на выморочное имущество, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева А.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Пусачевой А.А.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Синицына С.Ю. о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования после смерти Шевелева А.В, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева А.А. о признании за ним права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Шевелева А.В, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции неверно определилкруг наследников Шевелева А.В, умершего 10.09.1997, не установил, кто из наследников в установленный законом срок принял наследство.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ наследниками, принявшими наследство Шевелева А.В, являются наследники первой очереди по закону Пусачева А. А. и Шевелев А. А. (дети) и Шевелева Г.Н. (супруга), которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Шевелева А.В.

Поскольку наследники Шевелева А.В. - Шевелев А.А, Пусачева А.А. и Шевелева Г.Н. в установленный законом срок и в надлежащем порядке заявили о своих правах на наследство, постольку с момента открытия наследства каждому из них стало принадлежать по 1/6 доли в праве собственности на квартиру (1/2 :3). При этом другие наследники не заявили о своих правах в установленный срок и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент смерти Шевелевой Г.Н. последней принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру (1/2 в порядке приватизации и 1/6 в порядке наследования по закону после смерти мужа Шевелева А.В.).

Наследственным имуществом после смерти Шевелевой Г.Н. являлось 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Наследник Шевелевой Г.Н. по завещанию Синицын С.Ю. принял наследство и зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что именно Синицын С.Ю. является наследником Шевелева А.В. суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим закону, поскольку уже на момент смерти Шевелевой Г.Н. 1/3 доли в праве собственности, то есть по 1/6 доли каждому, принадлежало наследниками по закону первой очереди Шевелеву А.А. и Пусачевой А.А.

Вывод суда первой инстанции том, что наследники выразили отсутствие интереса к спорному имуществу не нашел своего объективного подтверждения, напротив, из материалов дела следует, что Шевелев А.А. после смерти Шевелевой Г.Н. обращался в суд с заявлением о признании завещания в пользу Синицына С.Ю. недействительным (исковое заявление было оставлено без рассмотрения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Синицына С.Ю. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру как наследником, принявшим наследство Шевелева А.В, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Синицына С.Ю. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева А.А. о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Шевелева А.В, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Синицына С.Ю. и признании за Шевелевым А.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Шевелева А.В.

Вместе с тем, оснований для признания права собственности за Шевелевым А.А. на 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти сестры Пусачевой А.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств принятия наследства после смерти сестры истец Шевелев А.А. не представил. Как усматривается из материалов дела, Шевелев А.А. знал о смерти сестры, однако в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В то же время, согласно материалами наследственного дела, отрытого нотариусом Олефиренко Е.В. к имуществу Пусачевой А.А, единственным наследником, заявившем о своих правах на наследство Пусачевой А.А, является пасынок - Васильев A.Л, которому было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Таким образом, указанный наследник реализовал свое право на принятие наследства, которое считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. С самостоятельным иском Васильев A.JI. в суд не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца Синицына С.Ю. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принадлежности оставшейся 1/6 доли в спорной квартире не влечет отмены правильного по существу апелляционного определения, наследник Пусачевой А.А, реализовавший свое право на принятие наследства, с самостоятельным иском в суд не обратился.

Доводы кассационной жалобы о том, что иные наследники не проявляли интереса к имуществу наследодателя, свидетельств о праве на наследство не получили, свои права не оформили, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи