Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31991/2023[88-30507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Писцова Константина Михайловича

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Писцова Константина Михайловича к ООО "Авто-Авангард" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Соколовой А.А. - представителя Писцова К.М. Михайловой А.Х. - представителя ООО "Авто-Авангард", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писцов К.М. обратился в суд с иском ООО "Авто-Авангард", просил признать недействительным соглашение от 03.03.2022 о расторжении заключенного между сторонами 10.01.2022 договора купли-продажи N 44 автомобиля марки "BMW Х2 sDrive 18i" с установленной договором ценной в размере 2 640 000 руб, обязать исполнить обязательство по договору по передаче транспортного средства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара по данному договору в размере 25 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб..

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Писцова Константина Михайловича к ООО "Авто-Авангард" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Писцов К.М. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не полно исследованы представленные суду доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2022 между покупателем Писцовым К.М. и продавцом ООО "Авто-Авангард" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW Х2 sDrive 18i" с установленной договорной ценой в размере 2 640 000 руб..

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000 руб, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а оставшуюся часть в размере 2 590 000 руб, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством покупатель переводит на расчётный счёт продавца в течение пяти банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара.

В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязуется ввезти товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС, доставить товар до места доставки, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", торгово-сервисный центр BMW (в настоящем Договоре именуется "место доставки") в течение 80 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора. Покупатель согласен на досрочную поставку.

В соответствии с условиями договора автомобиль подлежал передаче покупателю до 31.03.2022.

03.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.03.2022 о расторжении договора купли-продажи N 44 от 10.01.2022, продавцом произведен возврат покупателю предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере 50 000 руб..

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании соглашения от 03.03.2022 недействительным, а также исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 10.01.2022, который расторгнут продавцом в одностороннем порядке после уведомления об отсутствии товара в наличии и отсутствии его поставок в ближайшее время из-за политической обстановки.

Согласно утверждениям истца, он соглашения не подписывал, считает, что информация об этом не соответствует действительности, поскольку, как следует из выписки с официального сайта продавца, товар с идентичными характеристиками в наличии имеется, что указывает на то, что продавец намеренно ввел истца в заблуждение и ввиду повышенного спроса намеренно отказался от обязательства по продаже товара покупателю по договорной цене ввиду возможности продать товар в несколько раз дороже.

В подтверждение своих доводов Писцов К.М. в материалы дела представил скриншот переписки в мессенджере "WhatsApp" с представителем продавца, из которой следует, что 25.02.2022 Писцов К.М. обращался к сотруднику ООО "Авто-Авангард" с вопросом возможности влияния политической обстановки на цену и сроки поставки приобретаемого им транспортного средства, но получил ответ об отсутствии конкретных данных, однако 02.03.2022 от сотрудника пришло уведомление, что все поставки отменены и автомобили не доставят, в связи с чем, будет необходимо оформить возврат денежных средств; 08.04.2022 от продавца ООО "Авто-Авангард" получено коммерческое предложение о продаже автомобиля марки "BMW Х2" по установленной розничной цене в размере 5 620 000 руб..

Истцом так же представлено экспертное заключение N 006-23, выполненное ООО "ЦТИЭ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗА", судом в качестве допустимого доказательства не принято, поскольку из его выводов следует, что установить, самим Писцовым К.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель" в копии Дополнительного соглашения к Договору N 44 от 10.01.2022 от 03.03.2022, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Согласно сведениям, представленным ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 02.12.2022, в настоящий момент на их складе новые автомобили упомянутой марки отсутствуют и поставки таких новых автомобилей изготовителем - компанией БМВ АГ (Германия) на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 420, 421, 432, 450, 452, 453, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что после подписания Соглашения о расторжении договора купли-продажи Писцов К.М, указав, что стороны претензий не имеют, обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных 50 000 руб, указав реквизиты для перечисления, документы были направлены в электронном виде, но содержат графическую подпись истца, принадлежность которой, вопреки приведенным истцом доводам относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела оспорена не была; экспертное заключение N 006-23, выполненное ООО "ЦТИЭ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗА", не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из его выводов следует, что установить, самим Писцовым К.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель" в копии Дополнительного соглашения к Договору N 44 от 10.01.2022 от 03.03.2022, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала; также приняты во внимание предоставленные ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 02.12.2022 сведения об отсутствии на складе новых автомобилей упомянутой марки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что анализ последовательных действий сторон коррелируется с представленными документами о достигнутом соглашении о расторжении договора, на что указывает переписка сторон относительно возможного изменения срока и цены предварительно приобретенного товара, уведомление продавца об отсутствии поставок, заявление истца о возврате денежных средств с указанием в нем реквизитов его счета, после поступления денежных средств на который от 03.03.2022, претензия о недействительности соглашения о расторжении договора инициирована им только 25.04.2022, то есть, почти через месяц после обозначенного в договоре срока поставки автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что факт отсутствия волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении договора в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании данного соглашения недействительным подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и штрафа.

Отклоняя доводы жалобы о наличии у ответчика автомобиля марки "BMW Х2 sDrive 18i" и возможности его продажи на условиях, указанных в договоре купли-продажи, в том числе с гарантией от завода изготовителя, опровергаются сведениями, предоставленными ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 02.12.2022 года об отсутствии на их складе новых автомобилей марки "BMW Х2 sDrive 18i" в связи с тем, что поставки новых автомобилей изготовителем - компанией БМВ АГ (Германия) на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются, суд апелляционной инстанции признал их не обоснованными и не влекущими отмены оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы Писцова К.М. не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные и не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, повторяют позицию истца по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писцова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10