Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31992/2023[88-30537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4662/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Большая Черкизовская, "адрес", применении последствий недействительности сделки - возвращении в собственность ФИО2 спорной квартиры, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 210, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 742, 74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты. По условиям указанного договора ФИО2 передала ответчику в собственность, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру приняла на себя обязательство выплачивать ежемесячно ФИО2 денежную сумму, равную 30 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом, в течение её жизни, в начале каждого календарного месяца. Кроме того, после перехода права собственности на квартиру ФИО1 приняла на себя обязательство по несению расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома, придомовой территории, однако фактически все указанные расходы несет ФИО2 Ответчик не выполняет обязанностей по обеспечению своих обязательств за период с момента заключения договора до даты подачи искового заявления. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оставлено без ответа.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО12, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты". 14, корп. 1, кв. 82. Применены последствия недействительности сделки - возвращена в собственность ФИО2 квартира, расположенная по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Б.Черкизовская, "адрес", и внесении (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взысканы с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 210, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 742, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о расторжении договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов отменено. Принято в указанной части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов - отказано. Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 (получатель ренты) передает, а ФИО1 (плательщик ренты) получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Большая Черкизовская, "адрес", состоящую из двух комнат площадью 44, 8 кв.м. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании справки ЖСК о выплаченном пае, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ПОЛИМЕР-2" за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО12 в реестре за Nс-8353, также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 и 7 договора ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 денежную сумму, равную 30 минимальным размерам оплаты труда, установленным законом, в течение ее жизни. Пожизненная рента выплачивается в начале каждого календарного месяца. Выплачиваемая сумма с увеличением минимального размера месячной оплаты труда пропорционально увеличивается. После регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ФИО1 становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту (в том числе и капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при заключении договора рассчитывала на осуществление ответчиком пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору в виде ежемесячной выплаты денежных средств и оплаты коммунальных платежей, при этом объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору пожизненной ренты, суду не представлено, и принимая во внимание, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору пожизненной ренты, что свидетельствует о существенном нарушении ФИО1, как плательщиком ренты, условий договора, пришел к выводу, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Удовлетворяя требование о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым в порядке применения последствий расторжения договора ренты, возвратить в собственность истца ФИО2 спорное жилое помещение, прекратив право собственности ответчика ФИО1 на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина действиями определенных лиц, что в данном случае судом не установлено, как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 210, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 742, 74 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 318, 596, 597, 602 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части разрешения требований о расторжении договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, исходил из того, что на заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются, поскольку договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предусматривает отчуждение квартиры не безвозмездно, а при единовременной выплате получателю ренты 200 000 руб. Данное условие плательщиком ренты было исполнено, истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер рентных платежей в соответствии с п. 6 договора ренты составляет 3 000 руб, исходя из МРОТ, установленного в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, размер рентных платежей за период с даты заключения договора и до сентября 2022 года составил 498 000 руб, а размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленным истцом квитанциям об оплате, с даты заключения договора ренты в размере 5 000 руб. в месяц, составил не более 830 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания и получения денежных средств по которой последняя не оспаривала, в счет рентных платежей и расходов по эксплуатации и содержанию квартиры ФИО2 получила от ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец приняла единовременный платеж на сумму 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и только спустя значительное время, через 14 лет после заключения договора, в апреле 2022 года обратилась с иском о расторжении договора ренты, при этом на протяжении этих лет каких-либо претензий к ответчику относительно исполнения обязательств по договору ренты истец не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о расторжении договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи