Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32004/2023[88-30573/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мангазея Майнинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мангазея Майнинг" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 27500 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО "Мангазея Майнинг" курьером и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку ответчиком систематически совершались действия по понуждению к увольнению, которые выражались в моральном давлении, поручалась работа, не входящая в должностные обязанности, в связи с чем у истца случился сердечный приступ и им в состоянии аффекта было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ответчик не предоставил истцу "время охлаждения", произведя увольнение в день подачи заявления, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как оставлены без внимания его доводы о вынужденном характере увольнения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что ФИО1, 1986 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Мангазея Майнинг" курьером с испытательным сроком 3 месяца, должностным окла "адрес" 333 руб. и выплатой ежемесячной премии в размере до 50% оклада при выполнении ключевых показаний премирования, о чем сторонами заключен трудовой договор N МЗМ 30/22 от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией курьера и локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с руководителем структурного подразделения ФИО5, на основании которого в этот же день работодателем издан приказ N МЗМ 23-ув о прекращении трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, включающий заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает. Суды правильно приняли во внимание, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ своего несогласия с увольнением истец не выразил, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавал, с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя могли быть приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращался, а временная нетрудоспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем две недели после увольнения.

Учитывая, что истец был принят на работу с испытательным сроком, в его отношении ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованный вызов работодателем полиции, которая также безосновательно забрала его с рабочего места. Однако при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался.

Несогласие кассатора с выводами судов и с установленными судами фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи