Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32008/2023[88-31436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10433/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), просил признать прав собственности на земельный участок N, площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Кнутово, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО12 ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N выдан отделением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на земельный участок площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, с координатами характерных точек, определенных судом.

Решением является основанием для постановки земельного участка площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровый учет.

В остальной части требований - отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменитьрешение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Марьинской птицефабрике (АОЗТ "Марьинская птицефабрика", ОАО "Марьинская птицефабрика").

Супруга истца ФИО9 также осуществляла трудовую деятельность на Марьинской птицефабрике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по Марьинской птицефабрике N от ДД.ММ.ГГГГ согласно совместному решению администрации при профсоюзном комитете птицефабрики ФИО10 в "адрес" предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га.

С целью установления местоположения и площади земельного участка с учетом параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиями, предусмотренными законом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N N на чертеже N (стр. 8) представлена фактическая застройка исследуемого земельного участка, с указанием местоположения фактических границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что решение правления птицефабрики N от ДД.ММ.ГГГГ при совместном решении администрации при профсоюзном комитете птицефабрики о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, учитывая заключение эксперта об установлении местоположения и площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок с определением точек координат данного земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положения ст.ст. 4, 9, 10, 12, 13, 64 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности об отсутствии доказательств предоставления истцу спорного земельного участка в указанных границах оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: