Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32011/2023[88-30337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на решение Головинского районного суда города ФИО3 от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

гражданское дело N 2-114/2023 по иску Департамента городского имущества города ФИО3, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, признании регистрационного права собственности отсутствующим, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно возведённых помещений, приведении технической инвентаризации здания, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества города ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ответчиков (истцом по встречному иску) ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Департамента городского имущества города ФИО3, ФИО3 Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, ответчиков ФИО5, ФИО6, полагавших доводы жалобы не основанными на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города ФИО3 (далее - ДГИ города ФИО3), ФИО3 города ФИО3 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, в котором просили:

- признать помещения в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "б1" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м в здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО3, "адрес", самовольной постройкой;

- обязать ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание (кадастровый N) по адресу: г. ФИО3, "адрес" первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), путём сноса помещений в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "б1" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ право ФИО3 в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО3 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 на помещение в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "б1" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м в здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО3, "адрес", отсутствующим;

- обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. ФИО3, "адрес", вл. 286 от помещения в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "б1" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м в здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО3, "адрес", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ право ФИО3 в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО3 осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещения в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "61" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м) в здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО3, "адрес", провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. ФИО3, "адрес", а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, право ФИО3 в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. ФИО3, "адрес", на котором расположен одноэтажный жилой "адрес" года постройки, выявлен объект недвижимости, расположенный над принадлежащим ответчикам помещениям, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не выдавалось, проектная документация не поступала.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 и ФИО1 обратились к ФИО3 города ФИО3 и ДГИ города ФИО3 со встречным иском, в котором просили суд сохранить жилой дом по адресу: г. ФИО3, "адрес" реконструированном виде, указав в обоснование иска, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО5, а также городу ФИО3. "адрес" года постройки. Дом неоднократно реконструировался для комфортного проживания в нём, вследствие чего площадь дома в 2008 г. - 103, 3 кв.м увеличилась в 2018 г. до 114, 6 кв. ФИО2 неоднократно обращался оформить с ответчиками земельно-правовые отношения, а также с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, на что ответчики не возражали. Единственным препятствие являлось изготовление нового технического плана дома совместно всеми собственниками, между которыми сложились конфликтные отношения.

Решением Головинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ города ФИО3, ФИО3 города ФИО3 удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым признал помещения в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "б1" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м. в здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО3, "адрес", самовольной постройкой. Обязал ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: г. ФИО3, "адрес" первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок, путём сноса помещений в составе: изолированная жилая комната в "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ванная комната в "адрес" площадью 1, 8 кв.м, входная группа в "адрес" коридор индекс "б1" площадью 2, 6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право ФИО3 в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО3 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО2, ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что экспертное заключение, принято судами, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит массу ошибок. Вследствие чего считают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает на то, что суды не дали оценку обстоятельству о возможности сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, которым стороны пользуются продолжительное время. Полагает, что, принимая решение о сносе помещений, расположенных на втором этаже суды не дали оценку тому обстоятельству, что надстройка на чердаке была демонтирована, подтверждением чего является акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт о результатах контрольного (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г. ФИО3, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. ФИО3, Комитета государственного строительного надзора г. ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 города ФИО3 и ДГИ города ФИО3 иска.

При этом суд исходил из того, что у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, а также из того, что реконструкция жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, подтверждением чего, по мнению судов, является заключение судебной экспертизы, согласно которому, при возведении помещений в спорном здании допущены нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, перепланировка осуществлена без согласования со всеми собственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент создания реконструированного дома, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведённой надстройки, по адресу: г. ФИО3, "адрес", градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полном мере не исследовал.

Так, в соответствии с исковым заявлением, настоящие требования были предъявлены ФИО3 города ФИО3 и ДГИ города ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО5

Определением Головинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс".

При этом все вопросы, поставленные судом перед экспертом, касались объекта строительства, вопросы о том, кем из собственников, в какой период и в каком объёме были осуществлены строительные работы по возведению спорных построек, судом исследованы не были.

Суды оставили без правовой оценки доводы ответчиков о возможности оставления жилого дома реконструированном виде, не выяснили у эксперта, какие работы необходимо для этого выполнить.

Ссылаясь на то, что жилой дом в реконструированном виде представляет угрозу жизни и здоровья, суды не учли, что в представленном заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы эксперта, на основании которых эксперт указал, что вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Так, в заключение эксперта, эксперт обосновывает вывод о том, что объект представляет угрозу только тем, что фундамент имеет видимый прогиб и трещины, однако, каким образом это связано с вновь возведёнными помещениями из экспертного заключения не ясно.

При наличии ходатайства ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии такой необходимости не мотивировал.

С учётом изложенного решение Головинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи