Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32025/2023[88-31041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Петрова Константина Владимировича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Петрова Константина Владимировича к Марченковой Галине Евгеньевне, Пановой Анастасии Николаевне, Короткову Александру Борисовичу, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании договоров недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительными, обязании внести изменения в реестр.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Петрова К.В, Марченковой Г.Е. и ее представителя Гурова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.В. обратился в суд с иском к Марченко Г.Е, Пановой А.Н, Короткову А.Б, ДГИ г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просил восстановить срок для принятия наследства после отца - Петрова В.Н, умершего 06 марта 2008 года, о чем ему стало известно только после опознания трупа 11 марта 2022 года, признать права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая в результате сделок в 2009 году выбыла из собственности отца, признать договоры купли- продажи квартиры недействительными, признать свидетельства о праве собственности недействительным, обязать внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, исковое заявление Петрова Константина Владимировича к Марченковой Галине Евгеньевне, Пановой Анастасии Николаевне, Короткову Александру Борисовичу, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании договоров недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, обязании внести изменения в реестр оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров К.В. просил отменить незаконные решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение для принятия нового решения, соответствующего действующему законодательству; считает, что судами проигнорированы руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, выводы судов противоречат судебной практике поданной категории дел, все доводы и доказательства истца о розыске отца, что до опознания трупа 11 марта 2022 года Петров В.Н. числился живым, оснований для обращения к нотариусу не имелось; доводы ответчика о пропуске срока принятия наследства несостоятельны, не могут приниматься во внимание, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петров К.В. сын Петрова В.Н, 13 февраля 1940 года рождения, умершего 06 марта 2008 года.

Согласно выписке из домовой книги, Петров В.Н. был один зарегистрирован в принадлежавшей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.1993 квартиры по адресу: "адрес", с 02.11.1993, выписан из указанной квартиры 12.05.2009 в связи с выбытием во Владимирскую область.

01.04.2009 между Петровым В.Н. (продавец) и Коротковым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

06.08.2009 Коротков А.Б. произвел отчуждение спорной квартиры Пановой А.Н. по договору купли-продажи.

12.11.2009 между Пановой А.Н. (продавец) и Марченковой Г.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно Единому жилищному документу от 26.09.2022, собственником спорной квартиры в настоящее время является Марченкова Г.Е, зарегистрирована в ней и постоянно проживает с членами своей семьи с 25.01.2010, задолженностей по оплате ЖКУ не имеет.

Как следует из ответа на запрос суда от 24.11.2022 из ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, 06.03.2008 был обнаружен труп неизвестного мужчины, который направлен в морг N 2 г. Москвы и зарегистрирован под N 639, по данному факту ОМВД России по району Хамовники г.Москвы 24.03.2008 заведено дело по установлению личности трупа N 14043, которое 16.05.2008 прекращено и сдано в архив в связи с идентификацией трупа по базе данных АДИС-ЦФО, как Петров Владимир Николаевич, 13.02.1940 г.р, уроженец "адрес"а, "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес". Также оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 11.03.2022 был составлен протокол предъявления трупа для опознания, где истцом Петровым К.В. опознан по фотографии вышеуказанный труп как своего родного отца Петрова В.Н, 13 февраля 1940 года рождения.

Согласно сообщению Управления ЗАГС Москвы, в актовую запись N 4720 от 19 марта 2008 года о смерти Петрова В.Н, 13 февраля 1940 года рождения, умершего 06 марта 2008 года, внесены изменения 16 марта 2022 по обращению Петрова К.В..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1141-1145, 1148, 1152-1155, 153, 160, 454, 549, 223, 166, 167, 168, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования истцом не представлено, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом не указано, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, доказательств того, что истец объективно не имел возможности узнать о смерти своего отца и об открытии наследства в течение шести месяцев с даты смерти отца либо ранее 11.03.2022, не приведено, препятствий для регулярного общения с наследодателем, а также для своевременного получения информации о его смерти у истца не имелось; истец имел информацию о месте жительства отца и, являясь единственным близким родственником, единственным потенциальным наследником первой очереди по закону, как сын умершего, мог поддерживать родственные отношения, интересоваться судьбой наследодателя и своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, принять меры по сохранности наследственного имущества; исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению спорной квартиры, поскольку истцу было известно и не оспаривается самим истцом, об отчуждении квартиры из собственности его отца в собственность Короткова А.Б, затем Пановой А.Н, затем Марченковой Г.Е, данные сведения находились в открытом доступе в публичном государственном реестре, однако сделки истцом ранее не были оспорены в установленном законом порядке: последняя сделка совершена в 2009 году, однако с

требованиями о её недействительности истец обратился в суд только в 2021 году, то есть, пропуском не только трехгодичного, но и десятилетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из следующего.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по друг им уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отклоняя доводы истца, что отец истца был опознан истцом лишь в 2022 году и с указанного дня ему стало известно о его смерти, судебная коллегия учитывала, что обнаруженный 06.03.2008 труп неизвестного мужчины по состоянию на 16.05.2008 правоохранительными органами был идентифицирован как Петров В.Н, в связи с чем, истец с мая 2008 года имел возможность узнать о смерти отца.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения 06.03.2008 трупа неизвестного мужчины ОМВД России по району Хамовники г.Москвы 24.03.2008 заведено дело по установлению личности трупа N 14043, которое 16.05.2008 прекращено и сдано в архив в связи с идентификацией трупа по базе данных АДИС- ЦФО, как Петров Владимир Николаевич, 13 февраля 1940 года рождения.

Судебная коллегия так же согласилась с тем, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом копии ответов правоохранительных органов на обращения в обоснование доводов о том, что ему не было известно о смерти отца, поскольку оригиналы данных документов отсутствуют, копии не заверены, в некоторых документах отсутствуют реквизиты печати организации, принял во внимание, что меры по розыску принимались истцом с большими временными перерывами: в период 2008-2010 года, 2014- 2016 годы, 2021-2022 годы; при этом, зная о совершении сделок по отчуждению принадлежавшей его отцу квартиры при отсутствии сведений о месте нахождении отца с 2008 года, мер по признанию Петрова В.Н. безвестно отсутствующим или умершим не предпринял.

Доводы кассационной жалобы Петрова К.В. повторяют позицию истца, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова