Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32032/2023[88-30605/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе Епишина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года

гражданское дело по иску Епишина Андрея Анатольевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Епишин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителей, с учетом уточнений иска в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи наушников от 09 июля 2021 года и, взыскать стоимость товара по состоянию на 15 марта 2022 года в размере 34 999, 00 руб, неустойку в размере 34 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1820 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворений требований потребителей, удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Епишина Андрея Анатольевича было отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 29 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 09 июля 2021 года, заключенный между ООО "МВМ" и Епишиным Андреем Анатольевичем расторгнут, с ООО "МВМ" в пользу Епишина Андрея Анатольевича взысканы стоимость наушников в размере 19280 руб, неустойка в размере 19280 руб, штрафа в размере 21780 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1820 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "МВМ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1071, 20 руб..

В кассационной жалобе Епишин А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что не было устранено судом апелляционной инстанции; так, не принято во внимание увеличение стоимости наушников на дату рассмотрения дела, убытки не возмещены; считает неразумным снижение расходов по оплате услуг представителя, что значительно и необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, просит отменить указанное судебные постановления, противоречащие нормам материального права и судебной практике, принять новое судебное постановление, удовлетворив требования истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников Apple MWP22RU/A стоимостью 19 280 руб, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.

Истец, ввиду наличия неисправности в приобретенном устройстве, 04 августа 2021 года обратился в сервисный центр ООО "Компания Серсо", которым 20 сентября 2021 года составлен акт о том, что представленные наушники с серийным номером N не являются оригинальным продуктом Apple.

20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ввиду продажи им неоригинального товара.

Истцу ответчиком в удовлетворении требования было отказано, поскольку наушники Apple с серийным номером N в ООО "МВМ" не поставлялись и у ответчика истцом не приобретались.

19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком также отказано в удовлетворении требования потребителя по основаниям, указанным в ранее данном ответе.

Мировым судьей в судебном заседании осмотрены наушники Apple в боксе и упаковка к ним, представленные истцом. В ходе осмотра установлено, что на представленной коробке указан серийный номер наушников Apple - N, на боксе с наушниками указан их серийный номер N.

Ответчик в ответе на претензию указал, что наушники Аррlе с серийным номером N ему не поставлялись, истцу им не продавались, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что истцу ответчиком проданы наушники Apple с серийным номером N.

Согласно ответу ООО "Эппл Рус" наушники с серийным номером N переданы ЗАО "Алиджи-Лоджистик", наушники с серийным номером N переданы ООО "ЛО Молком".

Из ответа ООО "ЛО Молком" следует, что наушники с серийным номером N были отгружены 22 сентября 2020 года в ООО "Интернет Решения" (Озон).

Договорных отношений между ООО "Интернет Решения" (Озон) и ООО "МВМ" не имеется, что подтверждается ответом ООО "Интернет Решения" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом наушники Apple с серийным номером N и в отношении которых заявлено о наличии в них недостатков, не продавались 09 июля 2021 года ответчиком истцу, в связи с чем, у ответчика перед истцом не возникало обязательств по замене данного товара и возврате истцу денежных средств.

Не согласившись с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в части стоимости наушников, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса.

Признав выводы мирового судьи ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы истца о наличии в проданном товаре недостатков и его ненадлежащего качества только в случае продажи данного товара истцу, в равной степени на истце и ответчике лежит бремя доказывания приобретения/не приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика. Факт приобретения наушников истцом у ответчика подтвержден кассовым чеком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей на ответчика в судебном заседании 06 апреля 2022 года (л.д. N 79-81) была возложена обязанность представить суду накладные на спорный товар. Ответчик указанное требование суда первой инстанции не выполнил.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не получив допустимые и обязательные доказательства продажи конкретного товара, имеющего серийный номер (товарная накладная, сертификат и другие документы товарооборота), мировой судья неправомерно возложил бремя доказывания на незащищенного участника правоотношений - покупателя.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя заявителя (истца) определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО "Московский институт судебных экспертиз" (л.д.155-156).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы представленные наушники Apple AirPods Pro, серийный номер N, имеют недостатки: воспроизведение звуковой дорожки происходит с искажениями, урезанием частот, при воспроизведении наблюдаются постоянные сбои, прерывания сигнала, частота проявлений сбоев - порядка 1 раза в минуту. Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Причиной возникновения данных недостатков является то обстоятельство, что данные наушники не являются оригинальным изделием производства Apple (л.д.N 159-175).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в судебной экспертизе, собранными по делу доказательствами, на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что именно наушники Apple AirPods Pro, серийный номер N, имеющие недостатки производственного характера, были проданы истцу ответчиком 09 июля 2021 года. Спорные наушники были приобретены истцом по цене 19280 руб, в связи с чем, с ООО "МВМ" в пользу Епишина подлежит взысканию стоимость товара в размере 19280 рублей. Доказательств того, что с ответчика подлежит взысканию сумма в большем размере истцом в суд не представлено, истцом убытков на момент принятия судом решения истец не понес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и производные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии со взысканной судом стоимостью наушников, размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и размером взысканных судом производных исковых требований повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

"Кассационную жалобу Проскурякова Д.В. в части оспаривания решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без рассмотрения на основании статьи 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Епишина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова