Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32046/2023[88-31613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "АРЕМЗ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4096/2022)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик "АРЕМЗ" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СЗ "АРЕМЗ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с недостатками качества, которые не были устранены по требованию участника долевого строительства, полностью оплатившего цену договора.

В иске указано, что ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 382 227, 65 руб, - неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 137, 57 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;

- судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб, за составление заключения специалиста в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 138 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г, иск удовлетворен частично.

С АО "СЗ "АРЕМЗ" в пользу ФИО1 взысканы: расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 382 227, 65 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 199 613, 83 руб.; а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб, за составление заключения специалиста в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора от ДД.ММ.ГГГГ, полной оплаты истцом цены договора, передачи квартиры застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта ООО "Центр экспертных заключений" N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, перечислены недостатки качества квартиры, а также определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению в размере 410 000 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества квартиры или оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 382 227, 65 руб. и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 12 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил установленные Договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности передать участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора, квартиру, качество которой соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, суд принял в качестве доказательства наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости работ по их устранению заключение эксперта АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что недостатки являются явными, малозначительными и устранимыми, связаны со строительной готовностью объектам долевого строительства и возникли вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение размера неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, до 12 000 руб. Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на возмещение расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, указанных в заключении эксперта АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил все строительные недостатки качества квартиры, на которые распространялась пятилетняя гарантия, установленная пунктом 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки, с которыми истец связывала свои исковые требования, относятся к недостаткам строительной готовности объекта (его чистовой отделки), носят эксплуатационный характер и возникли за пределами годичного гарантийного срока, установленного абзацем третьим пункта 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность застройщика за их устранение. Ответчик также настаивал на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, поскольку истец не обеспечила возможность участия ответчика в осмотре ее квартиры независимым экспертом в декабре 2021 г, а также возможность устранения этих недостатков силами и средствами самого застройщика.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может принять их в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих пределы ответственности застройщика перед участником долевого строительства за качество объекта долевого строительства. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции не имеется необходимости в ином применении и толковании норм материального права и в дополнительной аргументации выводов судов, положенных в обоснование частичного удовлетворения иска, основанных на верном применении норм материального права, полностью соответствующих обстоятельствам дела, установленным в результате полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также для снижения взысканного судом штрафа.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание: соотношение размера расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства и размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков долевого строительства; значимость для истца неисполненного обязательства.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что судами не было разрешено ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику строительных материалов (плинтусов, ламината, оконных и дверных блоков), которые подлежат демонтажу при устранении недостатков объекта долевого строительства на основании заключения судебной экспертизы.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ или об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "АРЕМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи